1502 RÉSUMÉ GENERAL. 



l'économie animale, son témoignage offre un plus grand poids et mérite plus de considération que 

 celui de la suture des Ammonides. 



Nous voyons la suture des Ammonides fortement invoquée, pour soutenir les théories, mais le 

 siplion des Nautiles nous semble parler plus efficacement contre l'évolution. 



Remarquons que l'importance extraordinaire, attachée par certains savants aux variations des 

 ramifications de la suture, suivant une même direction, n'est pas fondée sur tous les genres des Ammo- 

 nides, mais seulement sur quelques-uns d'eiiti'e eux, pendant une partie de la durée de cette famille. 



Nous ne concevons pas pourquoi on n'accorde pas une importance proportionnée à la position 

 invariable du siphon et à la constance également invariable de sa forme cylindrique. En effet, ces 

 caractères ne se manifestent pas seulement dans quelques types de cette famille, mais dans tous ses 

 genres sans exception. En outre, ils persistent durant l'existence entière des Ammonides. 



Si la transformation graduelle de la suture, bien que limitée à certains groupes d'Ammonites, 

 peut être interprétée en faveur de l'évolution, la constance absolue de la position du siphon et de la 

 forme de cet organe, dans, toute cette famille, constitue une négation bien plus puissante de la même 

 théorie et échappe à toute explication. 



Ainsi, d'un côté le siphon invariable des Ammonides et de l'autre côté le siphon éminemment 

 variable des Nautilides s'accordent parfaitement pour montrer la nullité de l'influence des âges géolo- 

 giques siir cet organe, indispensable et qui constitue le critérium commun à tous les Céphalopodes. 



Note additionnelle 3. 



Pendant que nous écrivons les dernières pages de cet ouvrage, nous sommes heureux de recevoir 

 2 écrits inattendus, qui nous rappèlent naturellement un autre écrit un peu antérieur et de même 

 portée. Ces publications renferment les résultats des études de 3 savants éminents, qui sont arrivés 

 par des voies très éloignées et très indépendantes, à des conclusions très rapprochées de celles aux- 

 quelles nous a conduit l'étude des Céphalopodes, ou identiques avec elles. 



L'un de ces savants est notre illustre maître et ami, M. Thomas Davidson. L'autre est M. 

 Grand'Eury, ingénieur des Mines, avec lequel nous regrettons de ne jamais avoir eu aucune relation 

 et le troisième est M. W. Carruthers, conservateur de la division de Botanique, au Musée Britannique. 



M. Davidson a publié dans le Geological Magazine (April, Mdy, June, 1877), un ti'avail intitulé: 



What is a BracMopod? Qu'est-ce qu'un Brachiopode? 



Cet écrit expose, de la manière la plus succincte et la plus claire, les résultats de tous les 

 travaux et découvertes relatifs aux Brachiopodes, résultats auxquels M. Davidson a contribué incom- 

 parablement plus que tout autre investigateur. 



Ne pouvant pas signaler tous les points dans lesquels se manifeste l'harmonie entre nos recherches 

 et celles de M. Davidson, nous nous bornerons à citer la conclusion formulée par ce savant, sur les 

 pp. 271 à 273, en vue de définir les relations entre l'étude des Brachiopodes et les théories de l'évolution. 



„La belle et attrayante théorie de Darwin, au sujet de la filiation avec modification, possède 

 un charme, qui paraît être presque irrésistible et je serais le dernier à affirmer, qu'elle ne peut pas 

 représenter le mode actuel du développement spécifique. C'est une conception beaucoup plus élevée 

 que l'idée d'une série de créations indépendantes; mais nous sommes arrêtés par un nombre de 

 questions, qui semblent plonger cette conception dans un labyrinthe de difficultés inexplicables et 



