DI PALEONTOLOGIA 133 



2) Delle collìue le ultìine tre sone strette (sebbene in grado dì- 

 verso) e soltanto le antecedenti sono, in modo ci'escente, un po' più di- 

 latate nel mezzo ; 



3) Il dente è un po' largo ; 



4) Le colline mancano di quei piccoli sproni caratteristici che si 

 rinvengono nella parte espansa di esse nei denti dell' E. antlqmis ; 



5) L' indice dentale è un po' grande. 



La deficienza di questi caratteri non è però tal cosa da permettere 

 1' esclusione della detta si)ecie e 1' ammissione, in suo luogo, della spe- 

 cie più antica, vale a dire dell' E. merkìionalis. La debole altezza, in- 

 fatti, del dente si può spiegare i)er il consumo notevole, al quale andò 

 incontro il dente : consumo che trova anche la sua spiegazione nella 

 sottigliezza dello smalto. Per la dilatazione mediana osserviamo che essa 

 non manca in modo assoluto, e va sempre crescendo dalle colline i)o- 

 steriori alle anteriori. Per la larghezza, si fa notare essere questo un 

 dente della mascella superiore. Ma, con tutto ciò, è sempre un po' lar- 

 go, avvicinandosi, sotto questo rapporto, agli esemplari inglesi della 

 stessa specie, a larga corona (i) Resta infine la deficienza dei caratteri 

 accennati ai N. 4 e 5. 



Questa deficienza può bene spiegarsi per una certa variabilità, alla 

 quale (dentro certi limiti) vanno incontro i denti degli elefanti; varia- 

 l»ilità riconosciuta da tutti quelli che si occupano di simili studi. Il 

 Weithofer (oj). cit.) pur ammettendo come caratteristico lo sprone me- 

 diano delle colline dell' ^. aniUjnns, cita però qualche caso di denti di 

 elefanti italiani (come quello del porto di Livorno), in cui il detto spro- 

 ne mauca, ed aggiunge che « nelle figure degli esemplari inglesi del Lei- 

 TH Adams e del Falconer esso sprone sembra mancare assai spesso » (*). 



Prescindendo dalle accennate deficienze, non mancano, come si è 

 visto, tutti gli altri caratteri di valore assolutamente indiscutibile per 

 ammettere nel caso j)resente V Elephas autiquns Falconer, e per esclu- 

 dere V Eìephas meridionaUs Nesti; per la diaguosi del quale fanno di- 

 fetto più caratteri di grande rilievo. 



Non credo intanto spendere parole per istal)ilire confronti tra l'ele- 

 fante in esame e la nuova specie Elephas tro^joiìthcìii Pohlig. E. pur 

 ammettendo quest'ultima forma come specie distinta, cosa che molti 



(') "^'eithofer, op. cit. pag. 102. 



(») Lydekker R., Catalogne of fossil Mammalia in the British Museum, 

 Parte IV, London, 1886. 



