Ne 
Die erste Annahme hat entschieden die geringste Wahrschein- 
lichkeit für sich, denn man wüsste alsdann nicht, welche Function 
dem Kern eigentlich zukäme. Wenn er sich ganz passiv verhielte, 
ohne sich am Zellleben zu betheiligen, dann wäre seine Diffe- 
renzirung überflüssig. Uebrigens beweisen einfache Versuche auch 
sofort, dass diese Annahme falsch ist, denn kernlose Theilstücke 
von Protisten wachsen nicht, pflanzen sich nicht fort, und gehen 
früher oder später stets zu Grunde, was alles nicht der Fall sein 
könnte, wenn der Stoffwechsel trotz der Abwesenheit des Kerns 
in normaler Weise weiter von Statten ginge. | 
Die letzteren Thatsachen scheinen im Gegentheil für die 
zweite Annahme zu sprechen, dass nämlich der Kern Sitz der 
Stoffwechselprocesse ist. NUSSBAUM !!?) und GRUBER !?°) haben 
gezeigt, dass Theilstücke von ceiliaten Infusorien nur dann sich 
zu ganzen Individuen regeneriren und wachsen, wenn sie den 
Kern oder wenigstens einen Theil der Kernsubstanz enthalten. 
und ebenso hat Kreps!?®) bei Pflanzenzellen gefunden, dass 
nur dann ein Wachsthum stattfindet, wenn dieselben kernhaltig 
sind. Damit ist also bewiesen, dass Körperprotoplasma nur 
unter dem Einfluss des Kerns gebildet wird. Ausser diesen 
Thatsachen giebt es ferner noch eine Reihe anderer, die eben- 
falls auf experimentellem Wege gefunden wurden und welche 
alle darauf hinzudeuten scheinen, dass der Kern Sitz des Stoff- 
wechsels ist. So wurde von SCHMITZ 1?!) und von Kress !??) 
beobachtet, dass auch die Bildung der Oellulosemembran der 
Pflanzen- und Algenzellen (besonders von Valonia, Zygnema, 
Spirogyra) nur bei Anwesenheit des Kernes erfolgt, dagegen 
ausbleibt an kernlosen Theilstücken. Ferner geht aus den 
Beobachtungen von KORSCHELT !??) an den chitinbildenden Zellen 
der Eistrahlen von Ranatra und Nepa hervor, dass die 
Chitinbildung in diesen Fällen vom Kern bedingt ist, und endlich 
119) Nussbaum: „Ueber spontane und künstliche Theilung von In- 
fusorien“. In Verhandlung des naturhistor. Vereins d. preuss. Rheinlande. 
Bonn 1884. 
120) A. Gruber: „Beiträge zur Kenntniss der Physiologie und Biologie 
der Protozoen“. In Ber. d. naturforschenden Ges. z. Freiburg i/B. 1886. 
1) @. Klebs: „Ueber den Einfluss des Kerns in der Zelle“. In Biolog. 
“Centralbl. 1887 Bd. VII. 
122) Schmitz: „Beobachtungen über die vielkernigen Zellen der Siphono- 
cladiaceen“. Festschrift d. naturf. Ges. zu Halle 1879. 
123) EB. Korschelt: „Die Bedeutung des Kerns für die thierische Zelle“, 
In Sitzgsber. d. Ges. naturforsch. Freunde z. Berlin 1887 Nr. 7, 
13 
