72 



RmSTA ITALIANA 



troppo per le lunghe, nonché fuori del mio tema, e pertanto preferisco 

 venire al concreto. 



Il prof. Schubert mi taccia di critico avventato, per avere espresso 

 il rammarico di cui sopra ; onde discolparmi e comprendere nella di- 

 fesa attuale altre possibili e future analoghe imputazioni, trovo oppor- 

 tuno generalizzare dicendo : sostengo che, non una o due, ma varie 

 delle Cyclamminae illustrate da lui o dal dott. Liebus, sono insufficien- 

 temente imperfettamente figurate. 



Ed a prova produco due esempi assai lampanti: 



Per il professore prelodato la fig. 2 è la rappresentazione della Cycl. 

 pusilla, Brady, della quale, affinchè il lettore possa facilmente stabilire 

 dei contronti, riproduco nelle fig. 1 a-c i connotati ; la fig, 3 è poi, per 

 lui ed il dott. Liebus, ne più ne meno che quella della medesima specie, 

 nella var. draga. Mi risparmio i commenti, ma mi appello ai paleonto- 

 loghi specialisti o no, e chiedo loro se io abbia torto nell' asserire che 

 da simili figure è del tutto impossibile acquistare un concetto chiaro 

 delle formo che pretendono di far conoscere, e se tale impossibilità sia 

 inerente alLi mia persona, ovvero al sistema di figurare per all' incirca 

 dei predetti signori ? 



Son sicuro che il prof. Schubert replicherà : preparate le conchiglie 

 in quel tal modo, cioè in un mezzo perfettamente artificiale come il 

 balsamo canadense o la glicerina, e, tenuto conto che la superiore fig. 3 

 è « etwas » (o zu sehr ?) « stark schematisiert », vedrete identica' 

 mente quei medesimi disegni ! E lo ammetto, benché potrei contrastar 

 glielo, pel semplice fatto che la stessa forma li presenterà differenti 

 col variare delle condizioni di fossilizzazione, ma allora gli domanderò 



