26 C. EMERY 
sui discendenti di esso, per mezzo dei loro germi. Tale sarebbe 
infatti l'immunità sperimentale contro determinate infezioni, quando 
quella immunità sia trasmissibile ereditariamente dal padre ai figli, 
anche nei casi in cui la madre non sia stata immunizzata, e per 
conseguenza non possa trasmettere l’immunità ai figli per mezzo 
della placenta o dell’ allattamento (p. es. la immunità sperimentale 
contro la rabbia secondo Tizzoni). Il discendente non è immu- 
nizzato pel fatto che il vaccino introdotto dallo sperimentatore rese 
immune il soma del genitore, ma perchè il siero immunizzante agi 
allo stesso modo sui tessuti del corpo adulto e sulle cellule germi- 
nali racchiuse in esso, e così sui prodotti di queste cellule. — 
Tale è pure verosimilmente il meccanismo che produce le varia- 
zioni dovute all’ influenza del clima, dell’ alimento ece., prolungata 
per parecchie generazioni. 
Influenze esterne possono dunque modificare 1’ idioplasma delle 
cellule germinali, attraverso 1’ organismo adulto del genitore, alte- 
‘andone l’ambiente interno e producendo, nell’ organismo dei di- 
seendenti, modificazioni congenite. Queste non sono etfetto del- 
l’ eredità di modificazioni del soma del genitore, ma soltanto del- 
l’alterazione degli elementi germinali contenuti dentro di esso. 
Quello che noi seguaci di Weismann neghiamo assolutamente 
non è dunque che influenze esteriori all’ organismo possano modi- 
ficare questo e i suoi discendenti, ma soltanto che non sono pos- 
sibili modificazioni ereditarie, se non quando l agente modifica- 
tore abbia potuto agire sull’ idioplasma delle cellule germinali. 
— Quello che dichiariamo assurdo e inaccettabile, senza prove si- 
cure di fatto, si è che l esercizio di un organo qualsiasi, p. es., 
di un certo gruppo di muscoli possa, oltrechè modificare 1’ organo 
stesso, agire sulle cellule germinali contenute nell’ individuo, pro- 
ducendo nei discendenti la medesima modificazione, senza che sia 
intervenuto in essi lo stesso esercizio muscolare modificatore. 
Su questo terreno noi sfidiamo i lamarckisti, certi della nostra 
vittoria. Ci adducano essi risultati di esperienze e fatti che non 
siano suscettibili di altre spiegazioni, fuorchè quella che essi ci 
danno erroneamente come sola ammissibile. 
Alla fine dei conti, si può paragonare la contesa fra neolamar- 
ckisti e weismannisti a quella che perdura ancora da secoli fra co- 
loro i quali sostengono l’ esistenza dell’anima, come spirito vivi. 
ficatore del corpo e soggetto della vita psichica, e quelli che la 
negano. L'argomento capitale degli avversari dell’ animismo è che 
l’esistenza dell’ anima è ipotesi superflua, che non vale a spiegare 
cose che non siano spiegabili in altro modo. — E così noi di- 
ciamo che, con ammettere il principio di Lamarek, non veniamo 
