CRITICHE E POLEMICH® IN ARGOMENTI DI BIOLOGIA 29 
funzione stessa della scrittura e del disegno. — L’anatomia patolo- 
gica ci rivela una cosa soltanto: cioè che una parte determinata 
del cervello funziona come centro della scrittura, negli uomini che 
sanno scrivere. Ma quel centro esiste pure, quantunque senza 
‘apporto con la serittura, nei popoli analfabeti; almeno nessuno 
ha rilevato, ch'io sappia, una difficoltà particolare ad insegnare la 
scrittura a fanciulli di quelle stirpi. Dunque quel centro è già 
preformato, anzi perfetto, in chi per molte generazioni, e forse fin 
dell’origine dell’umanità discese da antenati analfabeti. 
Secondo Lombroso, il disegno, il graffito, il tatuaggio furono 
preludi alla scrittura. L'esercizio di questi lavori preparò e fece 
sviluppare completamente l’organo atto all’ esercizio della funzione 
molto più complicata della scrittura. — Eccoci dunque una funzione 
primitiva, relativamente semplice che prepara, determina, perfe- 
ziona un organo per sè stesso capace di funzioni superiori a quelle 
cui esso deve la sua origine. 
È proprio il caso di esclamare: troppa grazia S. Antonio! Ecco 
come, per smania di spiegare ogni cosa mediante il principio la- 
marckiano, riesce al Lombroso di condurre questo principio 
all’ assurdo. Per parte mia, non posso augurare alla dottrina 
weismanniana aiuto più efficace di quello che le viene così da un 
campione del lamarckismo. 
IV. In difesa della cernita germinale. 
Nello stesso numero 5-6 di questa Rivista, P. Celesia osserva 
che, nelle specie partenogenetiche « cessando la eterogamia, la 
cernita germinale, non più infrenata dalla selezione personale, agirà 
con la massima libertà, efficacia e prontezza, . . .........la 
lotta dei determinanti dovrebbe condurre prestissimo nelle specie 
partenogenetiche alle deformazioni più paradossali e ineongruenti 
del tipo specifico, effettuandosi per esse la continuazione illimitata 
delle variazioni iniziate: quelle progressive sulla via di indefinito 
progresso; quelle regressive sulla via di una indefinita declinazione. » 
Invece, l'osservazione mostra che le specie esclusivamente par- 
tenogenetiche osservate finora (in numero piccolissimo) sono poco 
variabili. Da ciò I’ Autore trae conclusioni contrarie all’ esistenza 
della cernita germinale, come fattore ipotetico di variazione. 
Io osserverò anzitutto che non comprendo perchè, nel caso di 
partenogenesi continuata, la selezione personale debba sospendere la 
sua azione sulle variazioni tutte, non escluse quelle che sono dovute 
alla cernita germinale. A mio avviso, la selezione personale conti- 
