PSICOLOGIA CELLULARE 101 
libro, per porre in guardia gli studiosi contro un errore di metodo 1), 
in cui mi pare sia incorso l'illustre biologo. Parlo dell’ analogia 
sociologica, che, adoperata nelle scienze della vita, non potrà mai 
riuscire feconda di scoperte. Dire che il nostro corpo è uno stato 
cellulare, in cui i tessuti sono caste ereditarie o corporazioni, gli 
organi sono uffici amministrativi (pag. 114 op. cit.); cercare la dif- 
ferenza fra l’ organismo animale e il vegetale, e ritrovarla in ciò, 
che il corpo dell’ animale è uma monarchia cellulare, quello delle 
piante una repubblica (pag. 154), questo non mi sembra possa 
molto giovare alla scienza. L’ analogia biologica trasportata in 
sociologia è già un errore di metodo, perchè ne risultano delle 
metafore, in cui la sociologia non guadagna nulla, perchè quello 
che si paragona tra la biologia e la sociologia è un termine co- 
mune che già è noto, cioè già fu scoperto nell’ una e nell’ altra 
scienza: tuttavia queste analogie sono giustificabili, in quanto si 
trasporta un termine da un fatto meno complesso, il biologico, a 
uno più complesso, che perciò lo presuppone e lo comprende. Ma 
quando si fa il contrario, come nei luoghi citati dall’ Haeckel, e 
si trasporta un fatto più complesso per spiegare analogicamente uno 
meno complesso, e è da temere d’esser trascinati a gravissimi 
errori. Difatti, per restare nel nostro argomento, continuiamo 1 ana- 
logia inferendo dalla società di individui a quella di cellule; quando 
giungiamo a un monoplastide dobbiamo paragonarlo a un individuo 
che viva isolato, quale la sociologia non ha ancora scoperto. Inoltre 
parlando della sua psiche, che cosa può giovarci V analogia socio- 
logica, se non a darcene un concetto affatto errato ed enormemente 
più complesso ? Il metodo analogico, che è fecondo solo quando 
diventi una vera induzione, non può rendere nessuna utilità a noi, 
che cerchiamo i fatti psichici elementari, cioè più semplici. 
1) Salutare è la ripugnanza dei sociologi odierni a conchiudere dall’ « ana- 
logia biologica » prendendo a modello per le società umane gli organismi 
individuali, perchè con questo si trascurerebbero le differenze; ma non meno 
erroneo sarebbe negare le analogie e misconoscere le somiglianze. 
L’analogia biologica non può essere un « metodo » pei sociologi: nè 
Haeckel ha mai preteso tanto. Il parallelo sussiste da sè indipendente 
mente da qualsiasi applicazione: farne un metodo sarà stato errore di al- 
cuni sociologi. 
Credere che Haeckel, adoperando nel suo stile immaginoso e colorito 
alcune metafore, abbia voluto illuminare la sociologia e fornirle an tnetodo, 
sarebbe come supporre che il fondatore del monismo colla espressione « Gott 
in Natur » abbia mirato a far erigere delle chiese al culto della natura. 
Dunque si tranquillizzino i sociologi. 
LA REDAZIONE. 
