QUESTIONI DI BIOLOGIA VEGETALE 269 
Si confrontino i due ermafroditismi rudimentali, il vero e il falso; 
mentre sono totalmente pareggiati sotto l’ aspetto morfologico e fi- 
siologico, sono diversissimi quanto alla genesi. Laonde, tuttavolta 
che si tratta di investigare le origini e la evoluzione, non bisogna 
confondere i due fenomeni; perchè altrimenti s’ incorrerebbe in con- 
clusioni gravemente errate. 
Ma si objetterà : se i due ermafroditismi sotto il punto di vista 
della forma e della funzione, sono totalmente pareggiati tra loro, 
come si potrà distinguere Vuno dall’altro? 
A questa objezione rispondo: bisogna in ogni caso procedere con 
molta cautela: occorre stabilire una inchiesta genealogica, e in molti 
casi si potrà avere una soddisfacente risoluzione del problema. 
Migliaia di casi d’ermafroditismo florale rudimentale ci sono of- 
ferti dalle angiosperme così monocotiledoni che dicotiledoni. Il Tamus 
communis è una specie dioica (vale a dire fisiologicamente e biolo- 
gicamente unisessuale per eccellenza). I fiori delle colonie maschili 
portano chiarissimi rudimenti di pistilli; e quelli delle colonie fem- 
minili rudimenti di stami. Si tratta d’ ermafroditismo rudimentale 
vero 0 falso? Non può esserci il minimo dubbio: si tratta di erma- 
trodismo vero; perchè in tutte le famiglie atfini al Tamus domina 
l’ermafroditismo completo, con dispotismo assoluto. 
Per avere un esempio sicuro di ermafroditismo rudimentale falso, 
credo che bisogna uscire dal campo delle Angiosperme, perchè nel 
tipo costituzionale delle medesime Vermafroditismo completo è tanto 
inveterato, che qualsiasi angiosperma unisessuale, con organi rudi- 
mentali, oftre sempre, per mio avviso, un caso di ermafroditismo 
rudimentale vero. 
Ma non è sempre così. Entriamo nel campo dei mammiferi, anzi 
del genere umano medesimo. Homo mensura. È noto che gl’ individui 
portano alcuni rudimenti dell’altro sesso. Il voler inferire da questo 
fenomeno che l’uomo e i mammiferi siano discesi da una forma ar- 
chetipa ermafrodita, è, secondo il mio parere, un grossolano errore, 
perchè non solo un primitivo e genuino unisessualismo domina da 
capo a fondo tutta quanta la divisione del mammiferi, ma domina 
eziandio le affini divisioni collaterali od ascendenti, degli uccelli, 
dei rettili, dei batracii. Che in quest’errore sia cascato Platone, 
il quale ha seritto in proposito strane fantasticherie, può passare; 
ma i moderni mi pare non dovrebbero incorrervi; perchè qui evi- 
dentemente si tratta di un caso di falso ermafroditismo. Eppure 
noi sospettiamo che la tanto diffusa opinione che in natura Verma- 
froditismo ha preceduto V’unisessualismo, sia derivata in parte dal- 
l’errore anzidetto, tacitamente accettato. 
Per ciò che riguarda la funzione nuziale e la sua esecuzione, i 
