304 G. CUBONI 
I preformisti considerano come una assoluta necessità logica 
l’ammettere che questo plasma debba contenere preformati allo stato 
latente o potenziale tutti è rappresentanti materiali degli organi na- 
scituri, i quali non farebbero altro che venire alla luce man mano, 
sotto l'influenza dei varì stimoli, allo stesso modo come l’immagine 
fotografica che si sviluppa quando è immersa nel bagno riduttore. 
Gli epigenisti invece negano una tale necessità, ed ammettono 
che gli organi si formino per vere neoformazioni. 
Quale delle due scuole è nella verità? Problema arduo, che si 
agita fra i naturalisti da secoli, e che sembra ancor lontano dal- 
l’avere una soluzione definitiva. 
I nomi delle due scuole contendenti sono stati usati soltanto 
nel secolo XVII ; in verità la disputa, nei secoli trascorsi, più che 
sull’origine degli organi morfologici, verteva sull’ origine dell’anima, 
questione che ha stretti rapporti col problema dell’ ontogenesi. 
Gaspare Federico Wolff, il grande embriologo del se- 
colo XVIII, è considerato come il vero fondatore della teoria epi- 
genica dello sviluppo; però anche il Wolff non è epigenista nel 
senso dei naturalisti moderni, giacchè egli non ricerca il principio 
causale dello sviluppo, ma si limita a descrivere questo sviluppo, 
ammettendo senz’ altro che sia determinato da un principio meta- 
fisico, da una Vis essentialis che, come il Nisus formativus di Blu- 
menbach, trascende ogni conoscenza scientifica. 
Il problema veramente essenziale fra i due modi d’intendere il 
processo di sviluppo degli organismi non è stato posto in termini 
netti e precisi se non dai naturalisti moderni un quindici anni fa *). 
Ma il concetto che il germe debba contenere in potenza 1’ orga- 
nismo futuro è antichissimo e risale ad Aristotile. 
Aristotile, dice il Lange ?), commise l’ errore di trasportare 
alle cose l’idea della possibilità, del duv&pe: dv, che di sua natura è 
un’ipotesi. puramente subiettiva. Questo errore sembra avere delle 
profonde radici nella nostra organizzazione cerebrale e, osserva il 
Lange, non è stato evitato che da un piccolo numero di pensatori 
i più perspicaci come Leibnitz, Kant, ed Herbart. Un seme 
di frumento è una pianta in potenza, diceva Aristotile; ma in 
realtà un seme di frumento non è che un seme, e la possibilità di 
diventare una pianta non è una forma di esistenza, ma una forma 
del nostro pensiero. Nella natura non esiste che della realtà e non 
della possibilità. Questa non è che un concetto subiettivo che, per 
7, 
)) W. Roux. — Finleitung su den Beitrigen suv Entwikelungsmechanik des 
Embrio (1885). 
2) Histoire du Materialisme (Paris 1877) vol. I, pag. 180. 
