312 G. CUBONI 
frutto caratteristico della pianta galligena, ma ad un frutto di un 
altra specie, di famiglia affatto diversa. Così p. e. 1’ Andricus Gros- 
sularie produce sulla quercia austriaca una galla che rassomiglia ad 
una bacca di Ribes: il Pemphigus cornicularius sul 'Terebinto genera 
una galla a forma di baccello, che molto somiglia al baccello del 
Carrubo (Ceratonia Siliqua), mentre il Terebinto ha frutti drupacei: 
la Lasioptera juniperina sul ginepro comune dà origine ad una galla 
rassomigliante al frutto della Thuja. 
Esempi consimili si potrebbero citare a decine, e senza dubbio 
costituiscono una grave difficoltà contro l’ipotesi alla quale ho osato 
sopra sommariamente accennare e che, per molte considerazioni, a 
me sembra non inverosimile. Tale ipotesi avrebbe forse anche il 
vantaggio di offrire un primo principio per una spiegazione natu- 
rale di quella meravigliosa finalità colla quale le galle ci appari- 
scono costruite, allo scopo di nutrire e proteggere l’insetto galligeno. 
* 
* * 
Una scuola modernissima di naturalisti che accolse uomini di 
molto valore come il Rindfleisch, il Bunge, il Wolff, il Coss- 
mann, il Driesch, il Reinke, salta a piè pari tutte le difficoltà 
che s'incontrano nel cercare una spiegazione razionale della genesi 
e della finalità così delle galle, come di tutti gli organismi in 
generale. 
Questa scuola, che è chiamata dei neo-vitalisti, ammette che i fatti 
vitali abbiano per base un principio che trascende tutte le leggi della 
meccanica-fisico chimica, un principio metafisico intelligente. 
È chiaro che davanti ad una teoria di questa natura, ogni di- 
seussione del genere di quelle che ho procurato svolgere nel corso 
di questo articolo diventa vana e superflua; il principio vitale a 
cui la muova seuola fa appello spiega ogni cosa, o piuttosto tronca 
ogni discussione. 
La questione che riguarda i principi del neo-vitalismo è troppo 
complessa per essere trattata incidentalmente in articolo come il 
mio. D'altra parte un naturalista, per poco che voglia partecipare 
alla discussione sui problemi che si agitano nella moderna biologia 
non può esitare a dichiarare da qual parte inclini il suo pen- 
siero, se pro o contro la scuola dei neo-vitalisti. 
Per mio conto mi dichiaro contro: e mi dichiaro contro non già 
perchè io non comprenda tutto il valore della critica veramente 
acuta e profonda, che la nuova scuola muove contro quel colossale 
edificio di ipotesi e contro ipotesi che forma gran parte della lette- 
ratura biologica da Darwin in poi, ma perchè ritengo che la scienza 
