320 G. CATTANEO 
come dati di fatto, senza poterle comprendere! Noi non riscontriamo 
generalmente nei fenomeni che i rapporti di grandezza, di conco- 
mitanza, di successione ece., ma ben raramente ne troviamo l’intimo 
processo di produzione. E ciò non meno nei fenomeni biologici, che 
tisico-chimici. Forse che con la stessa teoria del plasma germinale 
il processo ereditario si comprende meglio? La facoltà di traman- 
dare i caratteri fu trasportata dall’ individuo al germe, poi da 
questo al suo nucleo, dal nueleo ai suoi cromosomi, da questi ai 
determinanti e ai biofori. Ma i determinanti e i biofori come pro- 
ducono | individuo? Perehè da quei corpieciuoli nasce la quercia 
gigante o il piccolo vermicciattolo? Mistero per mistero, si può 
trovar ragionevole che la gallina produca, non un serpe, ma un 
pulcino, che è caro ex carne sua, ma molto meno che una goccia 
di plasma produca un individuo, da cui non è derivata e che non 
ha nulla a che fare con essa. La difficoltà di capire vige non meno 
per V’eredità congenita, che per Vacquisita. 
Ma esistono questi fatti favorevoli ai lamarckisti? Sentiamo la 
risposta di Emery: « Su questo terreno noi sfidiamo i lamarckisti, 
certi della nostra vittoria. Ci adducano essì risultati di esperienze e 
fatti, che non siano suscettibili di altre spiegazioni, fuorchè quella 
che essi ci danno erroneamente come sola ammissibile ». 
Io non credo che si possa fare ai lamarckisti il rimprovero di 
non aver portato innanzi dei fatti. Mi pare anzi che, se un rim- 
provero ad essi si può fare, si è quello di essere stati piuttosto 
scarsi nella parte speculativa, e di far consistere la loro dottrina 
nella connessione tra molteplici fatti e nelle leggi empiriche che 
ne derivano. In tutti i libri che trattano dell’ eredità, Lucas, 
Ribot, Sanson, Darwin, Cope, di fatti n’ è citato un gran 
numero, interi e lunghissimi elenchi. O sono serie di fatti naturali 
(tassonomici, paleontologici, adattativi), che nell’eredità accumulata 
trovano una spiegazione più evidente, che non nella selezione; 0 
sono fatti occasionali, talvolta anormali, dei quali alcuni potranno 
essere più o meno attendibili, ma che non è giusto rifiutare tutti 
in fascio come follie. Il più elementare calcolo di probabilità non 
permette di ritenere che centinaia di osservatori di diversi tempi 
e paesi si siano accordati a far dei riscontri inesatti. 
Ma che serve citar fatti, dato il sistema di discussione inaugu- 
‘ato dal Weismann, e imitato dai suoi seguaci? Quando i fatti 
si possono interpretare in modo favorevole al lamarckismo, essi 
ripetono che, siccome è impossibile che il soma possa comunicare 
col germe, è segno che quei fatti sono stati mal osservati. Così 
hanno sempre ragione; con questa pregiudiziale non sarà mai pos- 
sibile. trovare un fatto convincente. E questi fatti devono essere 
