420 C. EMERY 
bosa, valendosi delle variazioni casuali dell’adipe del garrese, vi 
riuscirebbero certo in breve periodo di tempo, mentre dubito forte 
che sia possibile ottenere lo stesso risultato, stimolando la medesima 
regione del corpo con mezzi meccanici, anche per molte generazioni. 
In quanto poi al cammello, devo confessare che, dopo tutto quello 
che ho letto in proposito, non sono riuscito a farmi un concetto 
chiaro delle cose; soltanto mi pare assodato che le famose gobbe 
siano enormemente variabili; non trovo poi in nessun luogo alcuna 
prova che la loro origine sia dovuta all’ effetto di pesanti carichi ‘). 
La questione delle callosità è molto più interessante, ma disgrazia- 
tamente tutto poggia sui due esemplari di cammelli selvatici necisi 
dal Przewalsky. Fra tutti gli argomenti messi innanzi dai La- 
marckisti, è uno dei più seducenti e meriterebbe di essere ulterior- 
mente studiato. Occorrerebbe accertare anzitutto, se I’ abitudine di 
inginocchiarsi sia propria dei soli cammelli domestici, o se anche i 
cammelli selvatici usino prendere quella posizione, quando si ripo- 
) Io non so su che cosa il Prof. Lombroso fondi la sua idea che il 
cammello deriva dal Llama (Awuchenia) e dove egli abbia trovato scritto che 
il Llama sia stato rinvenuto fossile nell’ Mdia. 
Secondo Scott (On the osteology of Poebrotherium: a contribution to 
the phylogeny of the Tylopoda, in: Journ. of Morphology v. 5, 1891), i 
generi Auchenia e Camelus sono entrambi di origine americana e discendono 
dal genere Procamelus (miocene), di cui la specie P. occidentalis sarebbe il 
capostipite del primo, la specie P. augustidens del secondo. Se i Camelus 
primitivi avessero le gobbe, i fossili non fanno conoscere. 
Il Prof. Lombroso dice che la paleontologia e I’ anatomia mostrano 
(p. 169) « nel cammello un animale immensamente più antico del cavallo, quasi 
preistorico» Ma il cavallo non è quasi preistorico, è propriamente preistorico, 
come lo provano i ben noti graffiti delle grotte del Perigord, non meno 
antichi, chiari e rispettabili dei testi sanseriti. 
Intento a dimostrare | antichità prodigiosa del cammello, che chiama 
impropriamente « fossile vivente » il Prof. Lombroso sbaglia attribuendogli 
proprietà anatomiche che non ha, quando dice (p. 168) che, solo fra i ru- 
minanti. oftre residui del 2° (per errore di stampa si legge 3°) e 5° dito. A 
contrario, i Tilopodi sono precisamente i soli ruminanti nei quali manchi 
totalmente qualsiasi residuo, sia delle dita 2 e 5, sia dei rispettivi metacar- 
pali e metatarsali! Imvece di essere i più primitivi, sono i più profondamente 
modificati nello scheletro dei loro membri. In quanto poi ai globuli del 
sangue ellitici (ma privi di nucleo), anche qui non si tratta di condizione 
primitiva ma di carattere secondario, che non ha nulla di comune coi glo- 
buli sanguigni ovali e nucleati degli Anfibi e dei Sauropsidi. E, come ha 
mostrato Boas Zur Morphologie des Magens der Cameliden ete. in: Morph, 
Jahrbuch, v. 16, 1890), nè pure lo stomaco dei Camelidi offre condizioni 
primitive, rispetto a quello degli altri ruminanti, 
