464 S. DE SANCTIS 
mezzo al rumore di tanti sistemi, di tante seuole, di tante teorie 
ed ipotesi, tenersi saldi sul sentiero della critica. 
Se qualche biologo trascinato o dalla suggestione di poche osser- 
razioni, 0 dal proprio pensiero filosotico, o (il più sovente) dal pro- 
prio temperamento di convinto, ceredè di potere dogmaticamente 
affermare l’ energetica del pensiero cosciente come ai bei tempi di 
}iichner, non mancano anatomici, i quali affermino alla lor volta 
l'equivalenza morfologica, e rispettivamente istologica, del fenomeno 
COSCIENZA. 
Ora, questa affermazione, secondo me, o è molto equivoca 0 è 
affatto prematura. È incontrovertibile, che non si possa dar psiche 
(simile almeno alla nostra, che è poi Vunica ad esserci nota) senza 
sistema nervoso; che sistema nervoso e coscienza siano elementi 
inseparabili; che fra di essi esista una corrispondenza sicura sia 
evolutiva, come vi esposi nella passata lezione. sia funzionale, come 
dimostro il Fechner colla sua legge psicotisica. Ma tutto ciò non 
vuol dire, che sia altresì dimostrato il rapporto di equivalenza fra 
‘ambiamento morfologico del cervello o di una sua parte e il feno- 
meno coscienza, che ci sia nota, insomma, la coscienza in termini 
di processi nervosi determinati. 
Per Coscienza io m’ intendo la nozione del rispecchiamento interno 
(miroitement, Spiegelung) della psiche, che si risolve poi nella cono- 
scenza non solo del Non - Jo, ma anche e sopratutto dell’ Jo, cioè 
nella sua affermazione come senziente e come agente. Tutti i feno- 
meni che vengono rispecchiati diventano perciò contenuto di eo- 
scienza o fenomeni coscienti; questi però, salvo il nuovo carattere 
che coì rispecchiamento vengono ad assumere, non hanno in ante- 
cedenza alcuna caratteristica che li distingua dagli altri fenomeni 
psichici (dico a bella posta psichici e non fisiologici come vorrebbe 
Stuart Mill). In fondo, il nostro sistema psichico può essere anche 
un meccanismo subeosciente ed incosciente; e la complessità del 
meccanismo non cambia; solo i fenomeni non si riflettono nello 
specchio, e così 1 Jo ne resta, immediatamente almeno, ineonsa- 
pevole. 
lo non son di quelli che accettano l’idea della coscienza epife- 
nomeno, così cara al Maudsley, nè di quelli che, seguaci di una 
scuola opposta, alla quale appartiene il Lewes, ammettono coscienza 
in ogni atto nervoso anche spinale. Io penso invece che un atto 
psichico non abbia raggiunto l’ultimo anello della serie se non è 
cosciente, vale a dire se non è rispecchiato ; eredo anche che la 
coscienza riflessa 0 autocoscienza, cioè la nozione dell’ Zo, sia il più 
alto complemento di ogni atto psichico, e che la coscienza del Non-Lo 
ne sia lantecedente immediato per importanza psicologica e ge- 
netica, 
