670 A. FORBL 
cerne l'homme) en général d’une facon douloureuse ou au moins 
désagréable. C'est surtout le cas des muqueuses, de la conjonetive 
de l’@il en particulier. Qu'on approche de 1° eil en peu d’ ammo- 
niac, de benzine, de ehloroforme, de vinaigre, d’acide sulfureux, et 
Von sentira une irritation pénible de la conjonetive qui na aueun 
rapport avec l’olfaction. Mais tandis que nous sentons Vl odeur de 
la benzine par exemple à une assez grande distance, il nous faut 
approcher beaucoup ce liquide de notre eil pour que notre conjon- 
ctive en soit affeetée. En général on peut dire que pour que pa- 
reilles irritations se produisent, il faut que la substanee irritante 
soit relativement concentrée ou fort rapprochée. L’ olfaction par 
contre est un réactif infiniment plus fin qui peut percevoir des sub- 
stances dà de grandes distances, méme diluées presque à linfini 
(ainsi l’odeur du muse pour l’homme). On sait que certain état pa- 
thologique d’hypérexcitabilité du cerveau, dit hypéresthésie, nous 
permet de percevoir des agents que nous ne percevons pas d’ordinaire 
ou de percevoir à un état plus dilué cenx que nous ceonnaissons 
déjà. C'est surtout vrai pour les simples irritations tactiles doulou- 
reuses (non olfactives) dont nous venons de parler. Mais ce n'est 
pas seulement par le degré d’intensité, de finesse, de la perception, 
Cest avant tout par sa qualité, par son « énergie spéciale » que 
l’olfaction se distingue des autres irritations produites par des va- 
peurs gazeuses ou par des solutions liquides sur certaines. mu- 
queuses. Or cette énergie spéciale qui nous permet de distinguer 
cent odeurs diverses le unes des autres, nous la sentons fort bien 
chez nous-méme; mais comment la démontrer sur d’autres!? Si nous 
nous contentons, comme on la tant fait, et comme vient de le re- 
faire Graber, d’approcher d’un animal ceertaines substanees qui 
pour nous sont odorantes, et de voir s’il les évite ou non, nous 
n’avons anucunement démontré l’olfaction. Nous avons simplement 
démontré que ces substances ont irrité Vl animal d’ une fagon ou 
d’une autre. Si Vanimal se rapproche d’elles au lieu de les éviter, 
nons avons la preuve que l’irritation lui est agréable. Cela se rap- 
proche déjà plus de l’olfaction, mais ce n’est point encore une preuve, 
sar certaines irritations de la peau peuvent étre agréables sans étre 
pour cela olfactives. Il fant done, comme je Vai dit, démontrer que 
l’irritation en question permet à animal de reconnaître telle ou telle 
matière, de la distinguer des autres d’une facon constante et indubi- 
table. Alors nous avons le droit de parler d’olfaction et e’est méme 
à mon avis la seule preuve, la seule définition de ce sens que nous 
ayons. Si je démontre par exemple qu’un chien rendu aveugle qu'on 
a enfermé dans une caisse et qu'on a transporté è distance retrouve 
néanmoins son chemin et revient aussitot au point de départ, j?au- 
