même temps, une idée de l'énorme extension des études 

 malacologiques, depuis 20 ans. 



En effet, au moment où, vers d850, M. Petit de la 

 Saussaye donnait à l'impression les premières feuilles du 

 Journal de Conchyliologie^ la science malacologique, en 

 France, se trouvait encore renfermée dans les limites tra- 

 cées par Lamarck et par Cuvier. Les grandes publications 

 iconographiques de Reeve, de Sowerby et de Kùster étaient 

 à peine commencées ; celle de Kiéner était interrompue. 

 Le Gênera de MM. Henry et Arthur Âdams, le Handbuch de 

 Philippi, le Guide of the Mollusca de Gray, le Manuel de 

 Woodward et celui de Chenu n'avaient pas encore été édi- 

 tés. Enfin, Pfeiffer n'avait publié qu'une partie des ouvrages 

 sur les Mollusques terrestres, qui lui ont valu une réputa- 

 tion scientifique si méritée. 



L'influence de ces divers ouvrages fut considérable. D'une 

 part, le nombre des espèces connues fut décuplé ; d'autre 

 part, il fallut créer de nouveaux genres, pour une quantité 

 de formes particulières, qui ne pouvaient entrer, convena- 

 blement, dans aucune des coupes génériques anciennes. 



D'ailleurs, la connaissance des animaux avait fait, elle- 

 même, de grands progrès. Les exemples tracés par Adan- 

 son, Cuvier, Poli, A. d'Orbigny, Deshayes, Quoy et Gai- 

 mard avaient été suivis par Eydoux et Souleyet, Henry et 

 Arlhur Adams, Gouthouy et Gould, Forbeset Hanley, Aider 

 et iïancock, Leidy, W. G. Biuney, Moquin-Tandon, etc. Par 

 suite de ces découvertes, il devenait facile de confirmer la 

 valeur de plusieurs des nouvelles coupes, qui avaient été 

 établies, dans l'origine, d'après la structure de la coquille, 

 seulement. 



11 ne faut donc pas s'étonner si, à la fin des 20 premiers 

 volumes de notre Recueil, nos idées sur la valeur des coupes 

 génériques se sont un peu modifiées. C'est une conséquence 

 du progrès des sciences naturelles. Toutefois, nous avons 

 cherché, autant que possible, à restreindre le nombre des 



