— G2 — ' 



Nous ferons remarquer que les deux Férussae, 

 en publiant ces lignes, n'ont établi aucun genre, 

 puisqu'ils ont commencé par dire : « Espèce dont 

 on n'est pas assuré du genre », ils n'ont constaté 

 qu'un fait très intéressant, le manque de points 

 oculaires. Il n'y a pas d'autre conclusion à tirer 

 de cette citation, et cela est si vrai que dans le 

 même volume (p. 111), Férussae (le fils), en son 

 « Examen des espèces de Drapaniaud », et en sa 

 « Concordance systématique », a mentionné Vaci- 

 cula sous l'appellation de liulimus acicula ; enfin, 

 ce qu'il y a de plus fort, le même Férussae dans 

 son « Catalogue des coquilles terrestres et fluvia- 

 tiles observées en Franche-Comté et aux environs 

 d'Arbois », ainsi que dans celui des « Coquilles du 

 département de Lot-et-Garonne », catalogues pu- 

 bliés à la fin du même volume (p. 133 et 135), a 

 placé Vacicula^ non plus dans le genre Bulimus, 

 mais dans le genre Hélix. 



Ainsi, dans le même ouvrage, les deux Férussae 

 ont rangé Vacicula tantôt dans les Hélix, tantôt 

 parmi les Bulimus. Ces auteurs auraient-ils agi 

 de la sorte s'ils avaient créé un genre ? Non ! mais 

 pour eux Vacicula^ comme ils le disent, est une 

 « Espèce dont on n'est pas assuré du genre. » 



A compter de cet ouvrage, on ne trouve plus, 

 parmi les nombreux tra.vaux de Férussae (le fils), 

 même dans sa grande ^( Histoire générale des Mol- 



1832), — savant nialacologisto et autour d'un orantl nombre de 

 travaux scientifiques. (Xolc de la rédaclion.) 



