19 



cliez* tes deux nouveHes espèces (raHelius eiferebrans), de même 

 que la petite fossette qui est moins grande (développée). » 



M. EvERTs t'ait suivre la description du B. rastellus de la remar- 

 que : « sans doute c'est le fiiscipes Rye?» et le dernier alinéa : 

 (( c'est bien la fossette linéaire du pronotum! » 



.le me permets de faire remarquer <'i M. Piverts que puis()ue les 

 descriptions que l'on vient de lire sont si claires et si remai-quahles 

 il doit être Itien fixé sur leur signification, et que dans aucune de 

 cesdiagnoses il n'est question de fossette du corselet, mais bien de 

 fossette sur le vertex, ce qui n'est pas tout h fait la même chose. 



Celui qui connaît un tant soit peu les Blediaa Jugera inutile 

 d'essayer d'appliquer à nn& espèce plutôt qu'à une autre des des- 

 criptions (?) aussi vagues; la couleur, même, des insectes est sans 

 doute mal décrite car jamais je n'ai vu un B. pnlUpesou une espèce 

 voisine à pattes rouges; il faut surtout admirer ilans ce qui a la 

 prétention d'être la description du B. palUpes la phrase suivante : 

 « la base (du thorax) en rectiligne échancré, angles postérieurs 

 largement obtuses, très peu saillants», car., si l'on suppose cpie la 

 base est rectiligne elle n'est donc pas échancrée, si elle est échan- 

 crée de chaque côté en ligne droite il ne peut pas exister d'angle 

 très peu saillant et les côtés du thorax ne seront [)lus faiblement 

 arrondis. Comprenne qui pourra! 



C'est au petit bonheur que l'on peut appli(juer i;es phrases 

 énigmatiques aux espèces baltiques suivantes : Bledius Poppiusi 

 Bernh., Bledius pallipes Er., Bledina fusçipes Rye, BleMus caïufii 

 BoNDR., Bledius arctic US S AHJuB., BJpdins suhtomuieu^ Kr., Bledius 

 Annœ Sh., Bledius filipes Sh., etc. 



D'ailleurs, comme j'ai déjà eu l'occasion de le faire remarquer, 

 on ne sait pas encore très bien quel est le vrai B. pallipes Grav., 

 et si M. EvERTS voulait ne pas embrouiller davantage une synony- 

 mie déjà fort difficile, il pourrait bien laisser la parole aux spé- 

 cialistes. 



Il y a, je pense, deux façons d'essayer d'expliquer pour.juoi 

 ScHTooTE nous a donné, des descriptions qui rappellent celles 

 d'avant LA'rREiLLE : ou bien il a confondu plusieurs espèces sous 

 le même nom. ou bien (qui sait?) le danois ne se pi'ète-t-il pas à la 

 littérature scientifique et dans ce cas Schiôdte a 3U tort de ne pas 

 employer par exemple l'allemand ou le latin, comme l'illustre 

 Erichson dont il aurait bien fait de s'inspirer à tous les [loints de 

 vue. 



Maintenant, à propos de danois, je comprends que dans une 

 (jeuvr*e qui présente surtout un intérêt local, on utilise la langue la 

 plus répandue dans la région que l'on a étudiée; par exemple, le 

 travaPl sur les coléoptères de Hollande, par M. Everts, (pii, par- 

 une anomalie vraiment très amusante, a été baptisé par son auteui- 



