INTRODUCTION. XXV 
Pour expliquer cette différence dans nos appréciations, nous ferons d'abord remarquer, que 
nous avons trouvé ces derniers types déjà solidement établis dans la science et représentés chacun 
par un nombre plus ou moins considérable de formes, qui justifient l'emploi de ces dénominations 
génériques, pour faciliter l'étude. Mais, en montrant dans la pratique toutes nos vues conservatrices, 
nous ne dissimulons pas, qu’au point de vue purement théorique, nous eussions volontiers éliminé le 
genre Gyroceras. En effet, les formes distinguées par ce nom pourraient, sans inconvénient, étre 
adjointes à celles qui ont été appelées jusqu'ici Zätuites, et parmi lesquelles on a admis des espèces 
à tours contigus, et d’autres à tours disjoints, avec une crosse de longueur tres-variable. Nous ferons 
aussi remarquer, que Gyroceras semble se substituer à ZLituites, dans la série verticale géologique. 
En second lieu, il semble que, parmi les Nautilides à une seule courbure, il existe une limite 
assez apparente et très-rarement incertaine entre les formes simplement arquées, qui ne complètent 
pas un tour de spire, c. à d. Cyrtoceras, et les formes enroulées à plusieurs tours de spire contigus, 
qui constituent le genre Nautilus. Nous connaissons cependant quelques Cyrtoceras, qui atteignent 
la limite d’un tour de spire non fermé, et nous les avons énumérés dans notre texte (p. 396). Nous 
avons aussi particulièrement signalé les apparences de notre Cyrt. Uranus (PI. 196) qui semble être 
un Nautile anomal, offrant un tour de spire incomplet (p. 420 et 645). 
Malgré ces connexions isolées entre les deux types comparés, on ne peut s'empêcher de recon- 
naître, quils sont complètement distincts et contrastans dans la masse de leurs espèces, aujourd'hui 
si nombreuses pour l'un et pour l’autre. 
Il n’en est pas de même pour les formes à double courbure, que nous comprenons dans le 
genre Zrochoceras. En effet, nos planches 15 à 44, sur lesquelles sont figurées 44 formes de la 
Bohême, montrent le passage insensible d’un extrème à l’autre, par des degrés tellement variés et 
tellement multipliés, qu’il nous a été impossible d'établir entre elles des distinctions, ou des limites 
reconnaissables. Nous avons été ainsi entraîné à donner au genre Trochoceras une extension excep- 
tionnelle, que la science restreindra, s’il y a lieu, lorsqu'elle disposera d’élémens plus nombreux et 
plus distincts que les nôtres, sous le rapport de leur double courbure. 
Après avoir indiqué nos tendances à établir la circonscription des types génériques, entre les 
limites les plus larges, dans l'intérêt de la géologie, nous ne croyons pas devoir répéter ici les con- 
sidérations qui nous ont guidé dans la distinction et la délimitation de chacun des genres que nous 
maintenons. Ces considérations sont en partie exposées à l'appui de notre essai de classification des 
Nautilides (p. 67 et suiv.) sur lesquelles nous prions les paléontologues de vouloir bien porter leur 
attention. Nous avons en outre signalé, pour chaque type en particulier, à la suite de ses caractères 
génériques, ses connexions avec les autres genres les plus rapprochés, en montrant que leurs limites 
réciproques ne sont pas toujours absolument tranchées dans la nature. 
Malgré la grande extension que nous donnons à nos genres des Céphalopodes, nous ferons 
remarquer la frappante différence qui existe entre eux, sous le rapport de leur richesse spécifique. 
Tandisque les uns sont représentés jusqu'ici par une ou deux formes, fortement caractérisées, comme 
Bathymoceras — Nothoceras — Hercoceras &e. d'autres comptent déjà, dans l’ensemble des faunes 
paléozoïques, environ 460 espèces, comme Cyrtoceras, et même près d’un millier, comme Orthoceras. 
Nous savons, que ces inégalités numériques paraîtront choquantes à certains yeux, qui n’ont pas pu 
supporter des inégalités semblables entre nos familles Trilobitiques; mais, comme nous les croyons 
réellement fondées dans la nature, nous devons les admettre sans hésitation. 
Dénominations spécifiques. 
En ce qui touche l'application à nos Céphalopodes des noms dits spécifiques, nous rappelons, 
que l’un de nos plus habiles maitres en paléontologie, M. le V'° d'Archiac, ayant à nommer une 
quarantaine de formes nouvelles du genre Terebratula, provenant d’une seule couche crétacée, ex- 
primait dans les termes suivans ses hésitations, au sujet de la distinction des espèces: 
d 
