OX SYSTEME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÈME. 
»- + . . . . . . Lorsqu'on pense à la faible épaisseur de cette couche et à l’espace restreint, 
dans lequel elle a été observée jusqu'à présent, on ne peut qu'être étonné qu'un seul type, après un 
laps de temps probablement assez court, vienne nous présenter dans la combinaison de ses formes 
ou de ses dimensions, une preuve tellement manifeste de l’admirable fécondité de la nature, qu’elle 
pourrait nous faire douter de la réalité de l'espèce, considérée en elle même.“ (Foss. du Tourtia — 
Mém. Soc. Géol. de France. 2° sér. IT. p. 293.) 
Qu'il nous soit permis d'emprunter les expressions de ces dernières lignes, pour indiquer 
l'embarras que nous avons éprouvé, en cherchant à déméler les types spécifiques, parmi 850 à 900 
formes nouvelles de Céphalopodes, qui, dans certains genres, s'associent par deux et même par 
quatre centaines. 
Nous avertirons donc loyalement les savans, que les noms donnés aux diverses formes, qui 
peuvent être distinguées par nos yeux, ne doivent nullement signifier, que nous considérons chacune 
d'elles, d'une manière absolue et sans exception, comme spécifiquement indépendante. Nous croyons 
cependant, que, dans la grande majorité des cas, les différences qui nous ont déterminé à appliquer 
des noms, auraient été appréciées de même par la plupart des paléontologues. : 
D'un autre côté, il nous était impossible de décrire en toute sécurité, comme spécifiquement 
identiques, les formes que nous avons cru devoir séparer par des dénominations particulières. Dans 
la plupart des cas, nous avons donc préféré ces dénominations à des noms de variétés, qui sont 
toujours plus incommodes dans la pratique, surtout lorsqu'il en existe plusieurs dans une même 
espèce. 
L'indépendance spécifique, que la zoologie a tant de peine à reconnaître et même à définir, 
entre les êtres aujourd’hui vivans, et dont tous les élémens peuvent être comparés, reste à nos yeux 
un problème souvent insoluble pour les êtres fossiles, dont la paléontologie ne peut observer que des 
dépouilles incomplètes. Ainsi, les dénominations spécifiques, en paléontologie, ne peuvent être consi- 
dérées, selon nous, dans beaucoup de cas, que comme des signes de convention, sans lesquels il serait 
impossible de s'entendre. Chacun applique ces noms à son gré et suivant les dispositions de son 
esprit. Chacun a d’ailleurs la douce conviction de n'avoir transgressé aucune règle, puisqu'il n'en 
existe aucune, ni en paléontologie, ni même en zoologie. 
Heureusement pour la paléontologie, les tendances opposées, qui se manifestent si largement 
dans la circonscription des genres, ainsi que nous l'avons fait remarquer ailleurs (Parall. Boh. et 
Scandin. p. 15. 1856) n’ont pas eu une semblable influence sur l'établissement des espèces, jusqu'ici 
introduites dans la science. 
Nous aimons à reconnaître que, depuis l’origine de la paléontologie, une sorte de sentiment 
commun a dominé parmi les observateurs de tous les pays et leur a imposé une mesure à peu près 
identique, pour l’apréciation des différences spécifiques, sans qu'ils aient été sciemment astreints à 
aucune loi, ni à aucune convention. Les écarts individuels, au dessous ou au dessus de cette commune 
mesure, sont rares, et ne peuvent exercer aucune influence sensible sur les résultats numériques, 
auxquels aboutissent les recherches paléontologiques. 
Après avoir assidûment compulsé les ouvrages relatifs aux terrains anciens de toutes les con- 
trées explorées, nous pouvons affirmer, que nous n'avons pu découvrir aucune différence entre les 
prétendues espèces sferling, qu'un anonyme anglais revendique comme l'oeuvre habituelle de ses 
compatriotes, et les espèces francs, qu'il attribue aux paléontologues français. (Geol. Magaz. N° 2. 
p. 80. 1864.) 
Il nous semble, que cette excentricité individuelle d'un écrivain, probablement étranger à la 
paléontologie, était destinée à égayer les lecteurs d’un journal géologique, alors à ses débuts. Nous 
avons sincèrement partagé cette hilarité, en lisant le passage en question. Nous nous plaisons à 
constater que, depuis lors, nous n'avons retrouvé sur les pages de cette estimable et utile Revue, 
aucune trace de cette enfantine gloriole, certainement désavouée par les honorables rédacteurs, comme 
par tous les autres respectables paléontologues de la Grande Bretagne, parmi lesquels nous comptons 
bien des maîtres éminens dans la science. 
