COUP D'OEIL GÉNÉRAL. ; 3 
très-limitée. Au point de vue géologique, le type C/ymenia a donc une importance beaucoup moindre 
que celle du type Gomiatites. 
Pour apprécier l'étendue et la valeur des connexions que nous venons d'indiquer, et qui relient 
également les trois types Bactrites, Goniatites et Clymenia, d'un côté avec les Nautilides et de l’autre 
côté avec les Ammonides, nous reproduirons les considérations que nous avons déjà exposées en 1856 
pour démontrer la convenance d'établir sous le nom de Goniatides, une famille intermédiaire, composée 
des trois genres Goniatites, Clymenia et Bactrites. (Bull. 2e. série. XIII.) 
Tous les documens à notre connaissance semblent s’accorder pour prouver, que la distinction 
des trois familles des Nautilides, des Goniatides et des Ammonides est bien fondée dans la nature. 
Cette opinion se changerait vraisemblablement en une complète certitude, s’il était possible de comparer 
anatomiquement les mollusques qui ont construit les coquilles que nous désignons par ces trois 
dénominations. Comme cette confirmation de la vérité ne saurait étre attendue, nous sommes réduits 
à chercher dans l'étude comparative de nos Céphalopodes fossiles et des Nautiles vivans, tous les 
éléments de nos distinctions et classifications. 
Or, plus nous étudions les Céphalopodes anciens, d’après leurs restes fossiles, plus nous sommes 
convaincu de l’extrème difficulté qui se présente lorsqu'on essaie de fixer exactement la limite entre 
les Ammonides, les Goniatides et les Nautilides. Nous concevons donc aisément la divergence d'opinion 
qui s’est manifestée à ce sujet, entre les savants qui ont écrit sur les Céphalopodes, et nous rendons 
pleine justice aux motifs et considérations qui ont déterminé chacun d'eux. Pour nous, nous ne 
cherchons pas à établir entre nos groupes une séparation parfaitement tranchée, car l'étude des 
anciennes faunes nous enseigne, tous les jours, que les êtres représentant la série animale aux temps 
paléozoïques, ne sauraient être classés entre des limites aussi nettes, que celles qu'on a pu tracer 
entre les animaux des mêmes classes, ordres, familles et genres, dans les faunes postérieures ou dans 
la faune actuelle, qui, d’ailleurs, laissent encore beaucoup à désirer sous ce rapport. 
Jusqu'ici, tous les classificateurs semblent s'être astreints à la loi de placer tous les Céphalopodes 
tétrabranches dans deux familles. Ainsi, chacun d'eux, suivant son point de vue, ou suivant le caractère 
auquel il attachait le plus d'importance, a violemment étendu les limites naturelles de ces deux familles, 
pour y encadrer les Goniatites et les Clyménies. 
Il nous semble qu’on détruit l'homogénéité de la famille des Ammonides en y plaçant, soit les 
deux genres que nous venons de nommer, sont le premier seulement, car chacun d'eux présente 
divers caractères importants, qui lui sont communs avec les Nautilides, tels que la forme des cloisons, 
la direction du goulot vers l'arrière, &e., &c. De même, si l'on range parmi les Nautilides l'un ou 
l'autre de ces deux types, on introduit dans cette famille un élément hétérogène, à cause des affinités 
des Goniatites et des Clyménies avec les Ammonides, par la forme des sutures des cloisons, la 
position invariable du siphon, etc. 
D'un autre côté, les genres (roniatites et Clymenia sont liés entre eux par des rapports si intimes, 
qu'il est impossible de les concevoir rangés dans deux familles différentes, ainsi que le docteur 
Guido Sandberger l'a très bien fait remarquer. Leur principal caractère distinctif ne consiste, en effet, 
que dans la position du siphon, sur le bord convexe dans le premier, et sur le bord concave dans 
le second. Nous observons un contraste aussi prononcé, sous ce rapport, entre certaines espèces des 
genres Nautilus, Cyrtoceras et Phragmoceras, sans songer à établir entre elles une distinction 
générique, que d’autres circonstances rendraient impraticable, comme nous le verrons ailleurs. 
Une second contraste entre les Goniatites et les Clyménies avait été indiqué par les dd. 
Sandberger, comme existant dans le développement relatif du goulot de leurs cloisons, supposé court 
dans le premier type et au contraire prolongé et invaginé dans le second. Nous avons déjà fait 
observer en 1856, que cette différence ne nous paraissait pas générale. Aujourd'hui notre opinion se 
trouve confirmée par de nouvelles observations. D'un côté, M. Guembel dans son beau mémoire sur 
les Clyménies, établit dans ce genre deux subdivisions principales, fondées sur l'existence des goulots 
courts dans la première et des goulots longs et invaginés dans la seconde. D'un autre côté, nos 
Gouiatites de Bohême nous montrent dans certaines espèces, telles que Gon. Bohemicus (PL 1—3) 
1* 
