29 © SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÈME. 
2. Cette surface conique se raccorde par une partie évasée avec la cloison dont elle dérive et elle 
peut être ainsi comparée à un entonnoir. 
3. Le siphon passant dans l'intérieur du goulot ne peut jamais être en contact immédiat avec la 
paroi interne de la coquille. 
En prenant ces faits comme base de nos interprétations, toutes les apparences observées sur 
Gon. plebeius et sur nos autres Goniatites s'expliquent aisément comme il suit: 
1. Lorsque la paroi du goulot est appliquée: dans toute sd longueur sur la surface interne de la 
coquille et adhérente à celle-ci, élle est enlevée avec le test et alors le moule interne nous 
montre la trace du goulot sous la forme de 2 lignes sub-parallèles, sans raccordement à leur 
extrémité. Cette apparence se confond inévitablement avec celle du lobe siphonal, invisible sous 
la forme naturelle de la suture. Dans ce cas, le goulot n’est pas fermé au petit bout, mais on 
peut facilement faire paraître le raccordement, en usant le moule vers l'extrémité du goulot, . sur 
lequel on produit ainsi une section transverse, très-oblique. . 
Lorsque la paroi du goulot n’est appliquée que sur une partie de sà longueur contre la paroi 
-interne de la coquille, cette partie seule est enlevée avec le test. Le petit bout du goulot étant 
indépendant, reste plongé dans la masse du fossile. Dans ce cas, le lobe ou la trace du goulot, : 
se présente sous l'apparence de deux lignes sub- -parallèles, raccordées à leur extrémité par une 
courbe, figurant la moitié de la section transverse, vers la pointe du goulot. 
sy 
3. Bien que ces observations soient principalement fondées -sur les sections d’une seule espèce, 
Gon. plebeius, il nous semble que nous ne dépassons-pas les limites rationnelles de l’analogie, 
en appliquant nos interprétations aux autres formes de notre bassin. 
Par conséquent, le lobe siphonal constamment ouvert au petit bout dans Gox. Bohemicus, G. 
tabuloides, G.-meglectus, G. fecundus, -G. fidelis dc. nous paraît simplement offrir les traces d’un 
goulot invariablement appliqué, dans toute sa longueur, contre la paroi interne de la coquille et faisant 
corps avec elle. La. paroi externe de ce goulot-s’enlevant avec le.test, auquel elle est adhérente, il. 
ne reste sur le moule que deux lignes sub-parallèles, qui simulent les bords d’une gouttière. 
Nous ne remarquons sur les belles planches des D. D. Sandberger aucune figure qui indique 
dans leurs Goniatites l'existence habituelle sur le bord convexe, d'un lobe ou goulot ouvert au petit 
bout, comme dans plusieurs de nos espèces de Bohême. Il nous semble aussi, que cette circonstance 
n’est explicitement mentionnée par ces savans, dans aucun de. leurs nombreux écrits sur cette 
question. : à PINS 
Mais nous devons rappeler qu’en 1846, 1 Prof. Quenstedt, en définissant le groupe des Goniatites 
sub-Nautilini, indique sur leur dos ou bord convexe, l'existence d’un lobe ouvert à son extrémité, 
et interrompant la continuité de la suture. Cette observation est répétée par ce savant, dans la 
description de Gon. sub-Nautilinus et le lobe dorsal de. cette espèce ‘est représenté PI. 3 fig. 4 b, 
comme ouvert au petit bout. (Petref. Deutschl. Cephalop. p. 63.) Nous retrouvons les mêmes indica- 
tions dans le Handbuch d. Petref. publié par le même savant en 1851. (PI. 26. fig. 21. b.) 
En tenant compte de cette observation, nouSwoyons que l'apparence qui semble plus particu- 
lièrement propre au goulot de nos plus grandes espèces, se retrouve aussi quelquefois sur les espèces 
des contrées Rhénanes. D'un autre côté, comme l'apparence du goulot fermé au petit bout, qui pré- 
domine dans les Goniatites dévoniens , se reproduit dans plusieurs de nos formes Siluriennes, il nous 
semble que la structure et la position du goulot peuvent être considérées comme identiques dans 
tous les Goniatites des deux périodes comparées... Les variations dans l'étendue du contact et de 
l'adhérence entre la surface externe du goulot et la paroi interne de la coguiiles sont les seules que 
nous puissions remarquer dans les représentans des Gomiat. nautilini, jusqu'ici connus. Ces différences, 
d'une valeur très-secondaire, ne peuvent nous empêcher de considérer nos observations comme étant 
en parfaite harmonie avec celles des DD. Sandberger, auxquels nous nous plaisons à rendre le juste 
hommage, dû à leurs études persévérantes et consciencieuses. 
