CLASSIFICATION DES NAUTILIDES. 63 
ou sub-central, dans la première, sur le bord concave dans la seconde et sur le bord convexe dans 
la troisième. Malheureusement, il est difficile de concevoir, comment la simple position du siphon, 
dans des coquilles dont l'apparence est presque identique, peut avoir une telle importance, qu’elles 
doivent être classées pour ce seul motif, non seulement dans des genres différens, mais même dans 
des familles distinctes. Nous citerons comme exemple les formes simplement arquées des Cyrtoceras. 
Parmi ces formes, dont nous présentons 240 sur nos planches, il est aisé de voir, que beaucoup 
offrent un aspect presque entièrement semblable, si l’on fait abstraction du siphon, qui se trouve 
tantôt au centre, tantôt au bord concave, tantôt au bord convexe. Si l’état de conservation ne 
permettait pas de reconnaître la position du siphon dans chacune de ces espèces, on serait donc exposé 
par ce seul fait à confondre 3 des familles de M. Chapman. Une classification fondée sur de pareilles 
distinctions se trouverait donc fréquemment en défaut et ne serait d’aucune utilité. 
Cette observation s’appliquerait également aux Orfhoceras, Trochoceras &c. dont diverses espèces 
offrant les mêmes apparences extérieures, ne peuvent se distinguer que par la position du siphon. 
En outre, parmi les Cyrtoceras, nous décrivons Cyrt. indomitum (PI. 162) et Cyrt. rebelle 
(PI. 164) dans lesquels le siphon, situé durant le jeune âge, près du bord concave, dans le premier 
et près du bord convexe, dans le second, devient peu à peu central dans l’âge adulte. Aïnsi, ces 
espèces auraient droit d’être rangées chacune dans 2 des familles de M. Chapman, suivant l’âge des 
individus. 
Le même phénomène de l’obliquité du siphon par rapport à l’axe de la coquille s’observe également 
dans divers Orthocères que nous décrivons et conduirait à la même conclusion. 
2. Si nous comparons entre eux les genres réunis par M. Chapman dans sa famille des 
Gomphoceratide, savoir: Gomphoceras, Phragmoceras, Oncoceras, Lituites ?, 11 suffit de jeter un coup 
d'oeil sur nos planches, pour se convaincre que, dans les deux premiers types, le siphon varie de 
position, à partir du bord jusqu’au centre, et au delà. Ainsi, en appliquant exactement ses principes 
de classification, M. Chapman aurait dû, au lieu d'une seule famille, en établir 3 distinctes par les 
trois positions principales du siphon, au centre, au bord convexe, et au bord concave. Cette création 
de nouvelles familles correspondant aux Nautilidæ, Trocholitidæ et Cyrtoceratidæ, entrainerait des 
inconvéniens analogues à ceux que nous avons signalés et qu'il serait inutile d'exposer longuement. 
3. Il nous serait difficile d'entrer dans les vues de M. Chapman. au sujet de l'établissement de 
la famille des Heterosiphonidae, fondée sur la conformation supposée plus ou moins compliquée du 
siphon, ou sur la position marginale de cet organe. Comme nous avons démontré depuis longtemps, 
que cette complication était purement apparente ou imaginaire, il serait de inutile de traiter ici 
cette question. 
En outre, si l'importance du siphon conformé comme celui des Ormoceras, devait être assez 
grande pour légitimer l'établissement de la famille des Æeterosiphonidæ, M. Chapman se trouverait 
dans la nécessité de séparer de sa famille des Gomphoceratidæ comme de celle des Nautilide et des 
Cyrtoceratidæ, les espèces nombreuses de diverses genres, qui ont un siphon composé d’élémens 
nummuloides. Nous voyons en effet, dans les siphons de ces espèces, des dépôts organiques ou 
anneaux obstructeurs, qui offrent des apparences analogues à celles que M. Chapman considère comme 
constituant la complication du siphon des Ormoceras. 
Sans nous étendre davantage sur ces considérations, nous croyons qu’elles suffisent pour montrer, 
que la classification M. Chapman est loin d'offrir des combinaisons, qui puissent faciliter et simplifier 
l'étude des Céphalopodes, qui sont l’objet de nos recherches. 
