130 SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÈME. 
mais encore divers foraminiferes, qui n’appartiennent pas à la classe des Céphalopodes. Il range dans 
le genre Argonauta les espèces à coquille non cloisonnée, qui avaient été initialement nommées 
Nautilos par Aristote et par Pline. L'usage a consacré ce déplacement de dénomination. (Syst. Nat.) 
1808. Montfort établit aux dépens des Nautilus divers: genres indiqués ci-dessus dans Ja 
synonimie, et qui n’ont point été admis faute de caractères suffisans. Nous remarquerons seulement le 
genre Bisiphites, fondé sur un Nautile fossile, des terrains secondaires, ayant sur sa cloison une sorte 
de lobe ventral, qu'on avait pris pour un second siphon. (Conch. Syst. I. 55.) 
1812. 1830. J. S. Sowerby décrit et figure un grand nombre de Nautiles des terrains carbonifères 
d'Angleterre, soit sous le nom de Nautilus soit sous celui de Ellipsolithes. (Miner. Conchol. et Geolog. 
Trans.) Toutes ces espèces sont comprises dans l'énumération du Prof. Morris que nous indiquons 
ci-après 1854. | 
1825. De Haan établit la distinction entre les Nautilea dont les cloisons ont les bords unis, 
sans découpures et les autres Céphalopodes, savoir: Goniatitea qui ont des cloisons anguleuses, et 
Ammonitea dont les cloisons sont à la fois anguleuses et ramifiées. (Monogr. Aminon. et Goniat.) 
1826. Alc. d'Orbigny comprend parmi les Nautilus, comme sous-genre Aganides, les céphalopodes 
à cloisons lobées sur les bords latéraux et à siphon près du bord concave, c. à d. les formes nommées 
Clymenta par le C'* Münster. (Tabl. méth. des Céphal. — Ann. des Sci. nat. VII.) 
1829. Léop. de Buch rectifie la classification des Céphalopodes établie par de Haan. Il range 
dans la famille des Nautilacées toutes les coquilles dans lesquelles le siphon perce la cloison avec 
un goulot dirigé vers l'arrière, tandisqu'il réunit dans la famille des Ammonées toutes les formes dans 
lesquelles il suppose que le siphon, au lieu de percer la cloison, passe entre celle-ci et le test de la 
coquille, pour se diriger vers l'avant, même au delà des cloisons. Bien que cette supposition ne se 
soit pas réalisée, la distinction entre les deux familles est restée bien fondée. (Ann. d. Sci. Nat. 1. 
Sér. XVII—XVIII—XIX) 
1836. Le Prof. Phillips décrit et figure plusieurs nouveaux Céphalopodes du terrain Carbonifere 
d'Angleterre, sous le nom générique de Nautilus, en faisant remarquer, que ces fossiles appartiennent 
à différens genres. Il serait difficile de distinguer les types divers, d’après les figures. Mais il nous 
semble cependant que l'observation de ce savant est très-fondée pour le spécimen figuré PI. 22, fig. 26, 
sous le nom de Naut. Cyclostomus, et qui se rapproche plutôt des Gyroceras. Les nouvelles formes 
nommées dans cet ouvrage sont: Naut. Cyclostomus (PI. 17 et 18) dorsalis, goniolobus, endosiphonus, 
sulciferus, costalis, tetragonus, subsulcatus, oxystomus. (York. 231. PI. 17 à 22.) 
1836. Le Prof. Quenstedt, dans sa thèse imaugurale: de Notis Nautilearum primarts, trace les 
limites du genre Nautilus. Il subdivise les espèces en 8 groupes, dont la distinction ne nous paraît 
pas bien nette savoir: 
1. imperfecti. 5. bisiphites. 
2. Clymeniæ simplices. 6. simplices. 
3. Clym. angulosae. . 7. undulati. 
4. moniliferi. 8. Aganites. 
Ce savant réduit ces groupes à 6 dans son ouvrage sur les Céphalopodes en 1846; et il les reporte 
à 7 dans son Handbuch en 1851. 
1837. Hisinger décrit et figure Naut. complanatus provenant du calcaire de Transition de 
Hamra dans l'ile de Gothland; c. à d. appartenant à la divis. silur. sup. (Leth. Suec. 27. PI. 7. fig. 1.) 
D'après une communication verbale de M. Angelin en 1865, le spécimen figuré serait un fragment de 
Phragmoceras. 
M. le Prof. de Koninck a cru reconnaître un autre Nautilus dans Znachus angulatus His. (Loc. 
cit. PI. 11. fig. 12.) Cette forme rappèle en effet celle de divers Nautiles Carboräfères. Mais Hisinger 
dit expressément (p. 37) que le fossile en question n'offre ni cloisons, ni siphon; et nous voyons 
d'ailleurs, d’après la figure, que l'ombilic n’est pas perforé par une large ouverture, comme dans les 
Nautiles paléozoïiques. Tout nous porte donc à croire que ce n’est pas un Nautilus, mais un Euomphalus. 
