a 
Auffassung ist später von Röse (I, IV) und Barzowirz erweitert worden dass bei der Entwicklung 
der schmelzführenden Zähne der untere Rand des Schmelzkeimes stetig weiter über die Schmelz- 
region als s. g. Epithelscheide herüber wuchert, entsprechend der Form der spätern Wurzel; 
bei den immer wachsenden Zähnen der Nagethiere und Edentaten geht die Epithelscheide nicht 
zu Grunde, sondern erhält sich zeitlebens an der Basis der Zahnpapille, von welchem Punkte der 
Zahn während des ganzen Lebens nachwächst. Hierdurch wurde die Ansicht begründet, dass die 
Schmelzbildung nicht die einzige und wichtigste, ja kaum die primäre Aufgabe des Schmelzkeims 
sein kann, sondern dass dieselbe vielmehr „die formbildende, das Wachsthum des Zahnes regu- 
lirende ist, und somit die Matrize für die spätere, erst durch die Odontoblasten zu schaffende 
Dentinmasse ist.“ 
Bezüglich des Verhaltens der Milch- und Ersatzzähne zu einander während der Ontogenese 
haben die neueren Untersuchungen ein von den ältern Angaben wesentlich abweichendes Resultat 
ergeben. WALDEYER — abgesehen von einer von ihm später verlassenen Darstellung — und Kör- 
LIKER geben an, dass „schon bei der ersten Anlage des Schmelzorganes an der medialen Seite 
des letztern en Fortsatz sich findet, der entweder vom Halse des Schmelzkeimes oder 
auch von einer tieferen Partie desselben ausgeht und zum Schmelzorgan des bleibenden Zahnes 
wird“ (Watvever pag. 350). Hertz glaubt bei Schweins-, Rinds- und Hundsembryonen ausser 
der Entstehungsweise aus dem Halse des Schmelzorganes auch noch eine andere gefunden zu haben, 
indem er „schon bei der ersten Anlage des primären Schmelzkeims (= Schmelzleiste) nicht eine 
einfache Wucherung, sondern eine doppelte“ beobachtete, von welcher dann der „Schmelzkeim* 
sowohl für den Milch- als für den bleibenden Zahn hervorgeht. Korınass, welcher die fraglichen 
Verhältnisse bei Hund, Katze, Schwein und vorzugsweise beim Menschen untersuchte, weist den 
letztgenannten von Hertz angenommenen Entwicklungsmodus zurück und schliesst sich zunächst 
der Darstellung Warvever’s und Köruıker's an. Wenn auch, nach einigen Aeusserungen zu ur- 
theilen, der intime Zusammenhang zwischen Anlage des Ersatzzahns nnd der Schmelzleiste Korı- 
MANN nicht entgangen war, so ist doch aus den genannten Arbeiten kaum eine andere Vorstellung 
zu gewinnen, als dass der Schmelzkeim des Ersatzzahns in eine Art Abkömmlingsschaft zum 
Schmelzkeim des Milchzahns steht, wie ja diese Auffassung auch unbeanstandet selbst in die 
neuesten Hand- und Lehrbücher (wie Srönr’s Histologie und Frower-Lypexker’s Mammalia) über- 
gegangen ist. Im nicht misszudeutender Weise wird auch in den neueren Originalarbeiten von 
Tomes-HotLänper und MoRGENSTERN diese Ansicht vertreten. Es ist unstreitig Bavne’s Verdienst, 
zuerst (1882) ausdrücklich — und wie es scheint unabhängig von den in derselben Richtung 
gehenden ältern Beobachtungen KorLrnann’s — gegen die Auffassung von der Entstehung des Er- 
- satzzahns als Sprössling des Milchzahns aufgetreten zu sein und das von früheren Verfassern stets 
als Schmelzkeim des bleibenden Zahns beschriebene Gebilde als das Ende der Schmelzleiste er- 
kannt zu haben. Baune, welcher mehrere Säugethiere untersucht hat, kommt zu dem Ergebniss, 
dass kein Zahn der Abkömmling eines andern ist, dass vielmehr alle Zahnanlagen von einer 
gemeinsamen Primitivfalte abstammen. Bavwme schmälert aber wesentlich sein Verdienst durch 
die Aufstellung der Behauptung, dass die von frühern Forschern als Schmelzkeime der Ersatz- 
zähne gedeuteten Theile niemals zur Ausbildung gelangen, sondern zu Grunde gehen. Die bleiben- 
den Zähne lässt B. „ziemlich nahe unter dem Zahnfleische aber an ganz anderer Stelle als die 
vermeintlichen Zahnkeime“ aus Resten der Schmelzleiste entstehen. Trotz dieser und mancher 
andern ebenso unbegreiflichen Angaben hat Baune dasselbe in nicht zu unterschätzender Weise 
