Gebilde hervorgegangen sind. Entweder ist nun der von B. gemachte Befund ebenso wie der 
von mir oben beim Igel geschilderte als ein verkümmerter Schmelzkeim zu beurtheilen, aus dem 
sich nunmehr kein Zahn entwickelt — somit eine in phylogenetischer Hinsicht bedeutsame 
Thatsache, welche aber für die Beurtheilung des Verhaltens der „Ersatzzähne“ zu den „Milch- 
zähnen“ ohne Belang ist; oder, falls wir annehmen, dass der in Fig. 37 von Baunz abgebildete 
Schnitt durch den vordersten Prämolartheil des Kiefers gefallen ist, kann der fragliche kleine 
Schmelzkeim entweder die Anlage des Pl, welcher ohne Vorgänger im Milchgebiss ist, oder 
schliesslich die Anlage eines manchmal in dieser Gegend auftretenden „überzähligen“ Prämolaren 
sein'). Ich glaube hiermit alle Möglichkeiten einer Erklärung des fraglichen Gebildes erschöpft 
zu haben. Welche von diesen man auch acceptiren möge: für B’s Anschauung beweist dieses 
(ebilde offenbar nicht das mindeste. Und da B. keine andern Beweise anführt, kann wohl be- 
hauptet werden, dass seine mit so grosser Zuversicht vorgetragene Lehre von der Entstehung 
der Ersatzzähne als endgiltig bei Seite geschafft zu betrachten ist. 
Ueber dem M1, welcher von allen Zähnen am weitesten entwickelt ist, erhält die Schmelz- 
leiste ein bemerkenswerthes Aussehen. Sie ist vorn etwa ebenso kurz wie früher; weiter nach 
hinten wird sie noch rudimentärer aber zugleich findet man, dass von ihrem obern Ende, welches 
auf den meisten Schnitten keinen Zusammenhang mit dem Mundhöhlenepithel zeigt, eine Leiste, 
welche auf dem Frontalschnitte das Bild eines gewundenen einzelligen Stranges darbietet, in 
die Tiefe dringt und sich mit dem äussern Schmelzepithel des M1 verbindet (Fig. 24). Diese 
dünne Leiste ist nichts anderes als der Rest des Zusammenhangs des Schmelzkeims mit der 
Schmelzleiste. Bemerkenswerth ist das Verhalten des tiefsten Endes, welches lingualwärts vom 
besagten Strange abgeht (Fig. 24). Die von den bisher durchmusterten Befunden abweichende 
relative Lage der Schmelzleiste zum Schmelzkeime wird durch die starke Entwicklung des M1 
auf diesem Stadium bedingt. Erst im hintern Theile des Mi schwindet der Zusammenhang 
zwischen ihm und der Schmelzleiste vollständig. Auf den folgenden Schnitten über M1 stellt 
also die Schmelzleiste nur einen Strang oder Band, keine Leiste, dar, sie steht nicht in Ver- 
bindung mit Mundhöhlenepithel oder Schmelzkeim, und kann nur durch Untersuchung der 
Schnittserie als identisch mit einer verkümmerten Schmelzleiste erkannt werden. Auf verein- 
zelten Schnitten sieht man jedoch einen schwachen Zusammenhang mit dem Mundhöhlenepithel. 
Hinter dem M1 ist die Schmelzleiste tiefer und über dem M 2 bietet sie ein ähnliches Ver- 
halten dar, wie wir es schon bei M1 kennen gelernt haben (Fig. 25): sie steht durch eine dünne 
Leiste mit dem tiefer gelegenen Schmelzkeime des M2 in Verbindung. Die Unterschiede: Zu- 
sammenhang der Schmelzleiste mit dem Mundhöhlenepithel und grössere Dicke des Verbindungs- 
stranges erklären sich durch die geringere Entwicklung, welche M2 erlangt hat und illustriren 
in instructiver Weise den Vorgang bei der Ablösung der Zahnanlage eines Molaren von der 
Schmelzleiste; vergleiche die in Fig. 24 und 25 abgebildeten Stadien. Die kurze Schmelzleiste, 
deren freie Spitze lingualwärts gerichtet ist, zeigt m Form und Beziehung zum Schmelzkeim 
ein ähnliches Verhalten, wie es auf einem früheren Stadium (C) vom M1 beschrieben wurde. 
Ueber den hintern Theil des M2 existiert kein Zusammenhang zwischen der Schmelzleiste mit 
Schmelzkeim oder Mundhöhlenepithel. Die Schmelzleiste wird darauf tiefer und schwillt — 
alles noch im Bereiche des M2 — zu einem deutlichen knospenförmigen Schmelzkeim an 
‘) Vergleiche HENSEL und NEHRING. 
