werden können, als wir das Zahnsystem für die Feststellung der Genealogie der Säugethiere 
schlechterdings nicht entbehren können. Die Berechtigung dieser Forderung geht aus folgender 
Ueberlegung hervor. Erstens besitzen wir zur Zeit von den historisch ältesten d. h. den meso- 
zoischen Säugethieren keine morphologisch brauchbareren Reste als das Gebiss, und da trotz der 
gewaltigen Mehrung der palaeontologischen Funde während der letzten Jahre noch nichts besseres 
zu Tage befördert worden ist, so sind die Aussichten auf künftige werthvollere Funde nicht gerade 
günstig; dasselbe gilt übrigens auch in Bezug auf recht viele tertiäre Formen. Die grösste Be- 
deutung des Gebisses aber als eine der hauptsächlichsten, wenn nicht die hauptsächlichste Hand- 
habe für die Erschliessung des realen d. h. des historischen (geologischen) Vorganges bei 
der Entwicklung der Säugethiere liegt darin, dass das @ebiss — abgesehen theilweise vom 
Skelett — das einzige Organsystem der Wirbelthiere ist, an dem es möglich 
ist, die Ontogenese, wie sie sich im s. g. Milchgebiss manifestirt, mit wirk- 
licher, historischer Phylogenese (d. h. Stammesgeschichte gestützt auf pa- 
laeontologische, nicht blos vergleichend-anatomische Befunde) direkt mit 
einander zu vergleichen. Mit andern Worten: wir sind im Stande die individuell 
frühere Entwicklungsstufe (d.h. Milchgebiss) mit der historisch früheren (fossile Formen) un- 
mittelbar zu vergleichen, ganz abgesehen davon, dass selbst bei Thieren auf der historisch 
früheren Entwieklungsstufe auch die individuell frühere in zahlreichen Fällen der Untersuchung 
zugängig ist: hat man doch selbst bei einzelnen Säugethierkiefern der Juraperiode einen Zahn- 
wechsel nachweisen können. Die eminente Bedeutung des Zahnsystems für die Genealogie der 
Säugethierwelt ist somit unbestreitbar — und nicht am wenigsten deshalb, weil wir in diesem 
Organsysteme, unter Voraussetzung richtiger Werthschätzung, durch einen vorzüglichen Prüf- 
stein für die Tragweite des biogenetischen Satzes haben. 
Meiner Ansicht nach muss es daher unsere nächste Aufgabe sein Criterienfür die 
morphologische Werthschätzung des Zahnsystems zu gewinnen. Drei Hauptfragen 
sind es, die uns zunächst entgegentreten: 
1) Nach welchen Gesetzen die Veränderungen des Zahnsystemes innerhalb natürlicher 
Thiergruppen vor sich gehen (also Criterien für die Entscheidung der Frage, ob im gegebenen 
Falle progressive oder regressive Entwicklung vorliegt, ob Krone oder Wurzel der conservativere 
Theil ist und dergleichen mehr). 
2) Wie hoch der Grad der Uebereinstimmung ist, welche durch Convergenz geschaffen 
werden kann. 
3) Besonders dringend ist zufolge der oben dargelegten Gesichtspunkte, die Erkenntniss 
der morphologischen Bedeutung des s. g. Milchgebisses und der Beziehungen desselben zum Ersatz- 
gebisse sowohl in ontogenetischer als anatomischer Hinsicht, oder mit andern Worten: die Fest- 
stellung sowohl der embryologischen Entstehung und des Verhaltens der Milch- und Ersatzzähne 
zu einander während der Ontogenese, als auch der Anzahl und Gestaltung der Zähne des Milch- 
gebisses verglichen mit denen des Ersatzgebisses. 
Die hier kurz vorgetragene Auffassung betreffs der Untersuchungsmethode hat sich all- 
mählich bei mir in der langen Zeit entwickelt, während welcher ich mich — allerdings mit vielen 
und langwierigen Unterbrechungen und oft unter ziemlich resultatlosem Umhertasten — bald 
mehr speciell bald um Bausteine für die Genealogie einzelner Säugethiergruppen zu beschaffen mit 
dem Studium des Zahnsystems beschäftigt habe. Ich hatte seit lange ein recht beträchtliches 
