Tonzs als auch die mehr einzelnen Gruppen gewidmeten, theilweise glänzenden Untersuchungen eines 
Rürmeyer, Frower, W. Kowarevskı u. a. enthalten, gelang es der vergleichenden Anatomie des Zahn- 
systemes nur in geringem Maasse in den Gesichts- und Arbeitskreis der eigentlich vergleichenden 
Anatomie zu dringen; dieselbe hat sich jedenfalls bei weitem nicht der gleichen Theilnahme von 
Seiten der modernen Morphologie zu erfreuen gehabt wie andere Gebiete unserer Wissenschaft. 
Nirgends — es müsste denn in den entlegensten Winkeln der Entomologie oder Örnithologie 
sein — hat eine geistlose „Zoographie“ solche Orgien gefeiert, nirgends hat die Kenntniss die 
Erkenntniss so gewaltig überflügelt wie in den „Zahnbeschreibungen, während anderseits dilet- 
tantenhaft und ziemlich wohlfeil konstruirte „Zahnphilosophien“ um so üppiger wucherten, als 
bei Untersuchung des Gebisses nicht einmal die einfachste Präparation den kühnen Gedanken- 
flug zu hemmen braucht. Kein Wunder, wenn das ganze Gebiet gewissermassen diskreditirt wurde. 
Nach langer Zwischenzeit ist in den allerletzten Jahren ein Umschwung zu verzeichnen. 
Sowohl durch Anwendung allgemeinerer Gesichtspunkte und strengerer Vergleichungsmethoden als 
auch vornehmlich durch die an die älteren Untersuchungen WALDEYEr's, KÖLLIker's und KoLLManN’s 
sich anschliessenden neuen Forschungen auf dem Gebiete der Zahnentwicklung ist das Interesse 
auch weiterer Kreise wieder an das Zahnsystem gelenkt worden. Es sind hier unter andern die 
Untersuchungen von Ryver, Corr, Winee, Tomas, SCHLOSSER, OSBORN, Röse und KüÜkENTHAL zu 
nennen. Noch sind allerdings der wirklich gesicherten Errungenschaften dieser Arbeit zu wenige 
und die Diskussion über viele Cardinalpunkte ist noch zu lebhaft, als dass eine Einigung in 
Bälde erzielt werden könnte. Wir müssen uns einstweilen mit der Zuversicht begnügen, dass 
ein allseitiges und methodisches Forschen, wie es nunmehr in Angriff genommen ist, den oder 
die Wege, welche zum Ziele führen, entdecken wird, wenn auch meiner Meinung nach diese Wege 
bedeutend länger und schwieriger sind, als man sich im allgemeinen vorstellt. 
Bei kaum einem andern Organsysteme liegt die Gefahr Konvergenzerscheinungen mit 
Homologien zu verwechseln näher als beim Gebiss, denn kaum ein anderes ist weniger konser- 
vativ, giebt gefügiger und vollständiger auch den leisesten äusseren Impulsen nach. So treffen 
wir denn auch bei Thierformen, deren Verwandtschaftsbeziehungen durch die später erfolgte 
Untersuchung der übrigen Organisationsverhältnisse sicher erkannt sind, manchmal solche Um- 
gestaltungen im Gebiss an, dass die auf letzteres gegründeten Ansichten über die Genealogie 
dieser Thiere sich als durchaus verfehlt erwiesen haben. Zum Beweise erinnere ich nur daran, 
wie auf Grund der Beschaffenheit des Gebisses die Viverride Arctietis zu den Procyoniden, die 
Procyonide Bassaris dagegen zu den Viverriden, die Viverride Eupleres zu den Insecetivoren und 
endlich der Halbaffe Chiromys zu den Nagern gestellt worden sind. Ferner werden alle, welche 
sich eingehender mit der Morphologie des Gebisses beschäftigt haben, die Erfahrung gemacht 
haben, wie schwierig es gerade bei diesem Organsystem zu entscheiden ist, welches die primitivere 
und welches die mehr modernisirte Form ist, ob sich ein gegebenes Gebiss, respektive ein Theil 
desselben, in progressiver oder in regressiver Richtung bewegt. 
Nichts desto weniger dürfte die morphologische Bewältigung und Erkenntniss des Zahn- 
systems schon aus dem Grunde als ein dringendes Desideratum der modernen Zoologie bezeichnet 
