Binleitung. 
Kein anderes Organsystem der Säugethiere hat in der zoologischen Literatur eine grössere 
Rolle gespielt, ist öfter geschildert und gedeutet worden als das Gebiss. 
Dass die zoologische Systematik schon in ihren Anfängen dieses Organ für ihre 
Zwecke fleissig ausgenutzt hat, dass Angaben über das Gebiss in keiner „Diagnose“ fehlen durften, 
kann bei einem so leicht zugänglichen und zugleich so auffallend wechselnden Organe nicht 
Wunder nehmen. Nur betreffs der Werthschätzung des Gebisses, ob dasselbe nur für die niederen, 
oder auch für die höheren Kategorien des Systems verwerthbar sei, sind die Meinungen ausein- 
ander gegangen. Während — um nur einige bezeichnende Beispiele anzuführen — Liwn& die 
Gattungen fast ausschliesslich und die Ordnungen in erster Linie und hauptsächlich nach dem 
Gebiss, in zweiter Linie nach der Fussbildung charakterisirte, hat Okex das Gebiss sogar zum 
obersten Eintheilungsprineip seines Systems der Säugethiere erhoben, indem er die letzteren in 
zwei Hauptgruppen sonderte: „untere Haarthiere mit Zahnlücken und gleichförmigen Backen- 
zähnen, obere Haarthiere mit angeschlossenem Gebiss und ungleichförmigen Backenzähnen.* Und 
was anderes als eine einseitige Ueberschätzung des Gebisses hätte wohl Gieser verleiten können, 
noch so spät wie im Jahre 1855 Monotremata und Edentata zu einer den übrigen gleichwerthigen 
Ordnung zu vereinigen. Auch in den modernen systematischen Arbeiten fehlen bekanntlich in 
den Diagnosen auch der höheren Kategorien Angaben über das Gebiss nur selten. 
Naturgemäss spielt auf dem verwandten Gebiete der Paläontologie der Säugethiere 
jetzt wie früher das Zahnsystem die erste Rolle. Wir sehen denn auch, wie der Anstoss zum 
Aufbau einer „Odontographie“ vorzugsweise von den Paläontologen ausging, denen sich erst später 
die eigentlichen vergleichenden Anatomen an die Seite stellten. So entstanden die zusammen- 
fassenden und teilweise als vergleichend-anatomisch zu bezeiehnenden Darstellungen von F. Cuvier, 
E. Rousseau, BramvirLe und Owes, unter denen zumal des letzteren „Odontography (1840—45)* 
von einschneidender Bedeutung für diesen Zweig der Morphologie wurde. Owex suchte weitere 
Gesichtspunkte zu gewinnen, wie beispielsweise schon aus seiner, übrigens ohne Anspruch auf 
systematische Bedeutung aufgestellten Eintheilung der Säugethiere in „Monophyodonten“ und 
„Diphyodonten“ (d. h. Säugethiere ohne und mit Zahnwechsel) hervorgeht; in der That schien 
diese den Entwicklungsverhältnissen entnommene Unterscheidung eine um so höhere Bedeutung 
beanspruchen zu können, als dieselbe mit der älteren, den Gestaltungsverhältnissen entlehnten 
Eintheilung in „Homodonten“ und „Heterodonten“ nach dem damaligen Standpunkte zusammenfiel. 
Aber trotz dieser Errungenschaften und trotz der werthvollen Bereicherungen, welche 
sowohl die nach neueren Gesichtspunkten ausgeführten mehr allgemeinen Arbeiten von Hrxser und 
Bibliotheca zoologica. Heft 17. 1 
