Be 
Resultat die ältern Angaben, welche auf unzureichendem Material und unvollkommenen Unter- 
suchungsmethoden basirt sind, widerlegen. Wie aus der oben gegebenen Beschreibung erhellt, 
tritt nur eine Zahnreihe auf, nämlich die persistirenden Zähne, deren allmäh- 
lige Entwicklung ich bis zu fast vollständiger Reife verfolgen konnte. 
Ausser diesen ist kein Gebilde vorhanden, welches als Zahnkeim gedeutet werden kann, indem 
die Schmelzleiste unmittelbar nach Abschnürung der Schmelzkeime der persistirenden Zähne völlig 
verschwindet. Es fehlt jede Spur von Vorgängern der letztern ebenso wie jede Aussicht auf das 
Zustandekommen von Nachfolgern derselben. 
Wenn wir somit constatiren können, dass bei den Soricidae nur eine Dentition vor- 
kommt, so ist damit allerdings nicht die Frage entschieden, welcher Dentition bei den andern 
Säugethieren dieselbe entspricht. Dass das Auftreten eines freien Schmelzleistenendes lingualwärts 
von einer Zahnanlage, wie ich es auch hier gefunden, an und für sich nicht massgebend dafür 
sein kann, dass besagte Anlage der ersten Dentition angehört, habe ich schon früher (III pag. 529 
und IV pag. 137) nachgewiesen. Dagegen scheinen mir vergleichend-anatomische Gründe, welche 
theilweise schon oben (pag. 39—41) erwähnt und auch im Folgenden zu berücksichtigen sein 
werden, dafür zu sprechen, dass durch die starke Differenzirung des Gebisses und bei der eigen- 
artigen Befestigung der Zähne die erste Dentition bei den Sorieidae verdrängt, resp. im Keime 
erstickt worden ist. Wir dürfen somit wohl annehmen, dass das persistirende Gebiss dieser 
Thiere mit der zweiten Dentition der übrigen Säugethiere zu identifieiren ist. 
Bibliotheca zoologiea. Heft 17. rn 
