een 
als die Schmelzleiste ein gutes Stück weiter nach hinten läuft. Dagegen liegen in der Literatur 
zwei Angaben von dem Vorhandensein einer Zahnanlage hinter M1 bei Embryonen unserer 
Art vor. Die eine stammt von Tavger (Il), welcher einen solchen überzähligen Zahn sowohl im 
Öber- als im Unterkiefer eines Embryo beschreibt. Aber bereits Santerrz (II pag. 17—19) hat 
durch Nachuntersuchung bewiesen, dass Tauger’s M 2 im Unterkiefer nichts anderes als die eine 
Spitze des M 1 ist!); und was den oberen M 2 betrifft, so ist dieser an dem Tavser’schen Exem- 
plar von mindestens etwas problematischer Natur. Kürextmr hat bei einem Unterkiefer seines 
25 Cm langen Embryo hinter M 1 eine kleine Anschwellung gefunden, welche er wohl mit vollem 
Rechte als M 2 deutet. Dagegen kann ich ihm nicht beipflichten, wenn er sagt (pag. 110): „Der 
erste Molar bildet einen Uebergang von den Prämolaren zu dem zweiten Molaren. Während bei 
dem zweiten Molaren das freie Ende der Zahnleiste, aus welchem sich der Ersatzzahn bildet, 
sich kaum noch von der Schmelzorgananlage differenziert, vielmehr dessen innere Wandung 
bildet, ist beim ersten Molaren diese Differenzirung des freien Schmelzleistenendes viel deutlicher, 
wenn auch nicht so weit gehend wie bei den vorausgehenden Prämolaren.“ Diese Auffassung ist 
schon aus dem Grunde nicht stichhaltig, weil bei einem so frühen Entwicklungsstadium niemals 
ein freies Schmelzleistenende vorhanden sein kann; erst viel später emaneipirt sich der Schmelz- 
keim von der Schmelzleiste; im übrigen siehe die vorhergehenden Bemerkungen (pag. 70). 
Es fragt sich nun, wie dieser so oft bei den erwachsenen Phocidae auftretende Zahn, 
welcher allgemein als M 2 und somit als derselben Dentition wie M 1 angehörend gedeutet wird, 
aufzufassen ist. Auf Grund der von Kürentnar gefundenen Anlage sowie des von mir nach- 
gewiesenen Verhaltens, dass die Schmelzleiste auch am ältesten untersuchten Embryo ein Stück 
hinter M 1 sich relativ gut entwickelt erhält, ist jedenfalls die Anschauung gesichert, dass der 
überzählige Zahn ein M 2, also derselben Dentition wie M 1 angehörig, sein kann. Dass in 
diesem Fall der M 2 dem sechsten Backenzahn der Oturüdae homolog ist, wie Kürextuar (Ill 
pag. 114) betont, kann wohl schwerlich bezweifelt werden. Anderseits haben wir aber die von 
mir schon früher (IV pag. 141) angenommene Möglichkeit im Auge zu behalten, dass der „Ersatzzahn- 
keim* des M 1 zur vollen Reife gelangen kann und lingualwärts oder selbst etwas hinter M1 Platz 
finden kann. Hierzu kommt, dass nach Sauterrz’s Untersuchungen (11) bei den Phocidae ein sechster 
Backenzahn bei weitem häufiger im Ober- als im Unterkiefer auftritt, was vielleicht mit der oben 
nachgewiesenen Thatsache in Beziehung zu setzen ist, dass die Anlage des „Ersatzzahns“ des M 1 bei 
demselben Embryo im Öberkiefer viel weiter ausgebildet ist als im Unterkiefer. Von entschei- 
dender Bedeutung ist aber jedenfalls der Umstand, dass, wie aus Santerrz’s genauer Beschreibung 
(II pag. 10) unzweideutig hervorgeht, bei einem Exemplar von Phoca hispida der über- 
zählige (sechste) untere Backenzahn nichts anderes als ein zur vollen Reife 
gelangter Ersatzzahn des M 1 ist. Ferner kann es nicht zweifelhaft sein, dass für den 
kleinen Zahn bei Otaria cinerea, welchen Urark auf beiden Seiten im Oberkiefer lingualwärts vom 
fünften Backenzahn abbildet (Fig. 4 pag. 192) das gleiche zutrifft. Diese Befunde be- 
weisen demnach nicht nur, dass der sechste Backenzahn der Phocidae einer 
anderen, einer jüngern Dentition als MI angehören kann, sondern auch dass 
ein solcher „Ersatzzahn“ des MI selbst den Otariidae nicht fremd ist. 
!) KÜKENTHAL (III) hat diese Correetur übersehen; auch gelten TAUBER’s Untersuchungen Phoca groenlandica 
und nicht, wie K, (pag. 107 und 113) angiebt, Phoca barbata. 
