den Umstand an, dass „all arise from the dental lamina at the same level“. Diesem Ausspruch, 
welchen übrigens die Abbildungen W.'s zum Theil nicht bestätigen, kann den oben hervorgehobenen 
Thatsachen gegenüber desshalb keine Beweiskraft zugemessen werden, weil einerseits der Ent- 
wicklungsgrad der rudimentären und der persistirenden Zähne doch ein gar zu verschiedener 
ist, um der Höhenlage im Verhältniss zur Schmelzleiste irgend eine Bedeutung zuzusprechen, und 
weil andererseits aus der Vergleichung zahlreicher Frontalschnitte, welche das Verhalten zwischen 
erster (Milch-) und zweiter (Ersatz-)Dentition bei mehreren anderen Säugethieren demonstriren, 
hervorgeht, dass höhere oder tiefere Lage der betreffenden Dentitionen in vorliegender Frage 
keineswegs ausschlaggebend sein kann. Ich betone besonders, dass, wie aus obigem (pag. 97— 98) 
erhellt, die von W. beschriebenen Befunde vollkommen mit den meinigen bei Macropus-Jungen 
übereinstimmen, nur dass bei diesem, ebenso wie bei den ältern von W. beobachteten Individuen, 
blos je ein rudimentärer Schneidezahn oben und unten erhalten war’). 
Aus der obigen Darlegung ergiebt sich aber ferner die bedeutungs- 
volle Thatsache, dass die erwähnten Befunde bei den Macropodidae sich 
völlig mit den von mir bei Myrmecobius gemachten decken. Bei beiden 
Formen treten während der Ontogenese im vorderen Kiefertheile eine Anzahl frühreifer, rudi- 
mentärer Zähne auf, -welche, wie ich gezeigt habe, einer älteren Dentition angehören als die 
persistirenden, dem „Milchgebiss“ homologen Zähne. Ich darf übrigens wohl auch annehmen, 
dass, wenn W. die fraglichen Verhältnisse bei Myrmecobius gekannt hätte ?), er seine Entdeckung 
anders aufgefasst hätte, da ja die Anwendung seiner Deutung aut Myrmecobius vollkommen unmög- 
lich ist — es würden nach W.s Deutung, um nur einen Umstand zu erwähnen, bei Myrmecobius 
jederseits zwei’untere Milcheckzähne (vergleiche oben pag. 90) vorhanden sein! 
Woopwarn betont ausdrücklich (pag. 466), dass er bezüglich des kleinen obern Eekzahnes 
nicht im Stande gewesen ist zu entscheiden, welcher Dentition dieser Zahn bei Macropodidae 
angehöre. Wie aus obigem hervorgeht (pag. 98), war bei meinem Macropus-Exemplare sein Ver- 
halten zur Schmelzleiste, Entwicklungsgrad u. s. w. derart, dass er hier in derselben Weise wie 
bei allen anderen untersuchten Beutelthieren seine Zugehörigkeit zur ersten Dentition bekundet. 
In Bezug auf die Molaren giebt W. an, dass er weder bei Macropodidae noch Didelphys ein freies 
Schmelzleistenende lingualwärts von ihnen angetroffen hat, woraus er den Schlusssatz zieht, dass 
dieselben nicht der ersten Dentition angehören können. Abgesehen davon, dass, wie ich bereits 
wiederholt nachzuweisen Gelegenheit gehabt habe, das Fehlen oder Vorhandensein eines freien 
Schmelzleistenendes durchaus nicht für diese Frage entscheidend ist, muss ich doch gegen W. 
bemerken, dass Kürextmar, Röse und ich bei Didelphys, sowie ich bei den den Macropodidae 
näher stehenden Trichosurus und Phascolaretus (siehe oben pag. 94—97) das Verhalten der vor- 
deren Molaren zur Schmelzleiste ganz so wie das der Prämolaren gefunden habe, und ist es 
!) Einen Punkt, den ich zur Zeit und so lange ich nicht durch eigene Untersuchung den Thatenbestand kenne, 
nicht zu deuten wage, ist WOODWARD's Angabe, dass lingualwärts vom vordern rudimentären Schneidezahn im Unter- 
kiefer eine deutliche Ersatzzahnanlage (Fig. 9, 10) vorhanden ist. Wie auch immer dieser letztere Schmelzkeim auf- 
gefasst werden mag, so kann damit selbstverständlich nicht die Zugehörigkeit des fraglichen rudimentären Zahnes zum 
„Milchgebiss* bewiesen werden, wie W. annimmt. 
>) W.'s Abhandlung wurde der Zoological Society mitgetheilt (d. 2. Mai 1893), während meine Arbeit (IV) noch 
im Drucke war, 
