— 10 — 
entspricht. Der Schwerpunkt dieser Beweisführung muss offenbar in den Beziehungen des Pd 3 
und P 3 zu den übrigen persistirenden Zähnen gesucht werden: können Gründe dafür erbracht 
werden, dass diese letztern derselben Dentition wie Pd 3 angehören, ist die Frage als erledigt 
zu betrachten. Denn da Argumente gegen die „Milchzahn“-Natur des Pd 3 nicht angeführt 
worden sind und kaum angeführt werden können, würden dann ja auch die gleichalterigen Zähne 
derselben Dentition, also der ersten, entsprechen, und der unbezweifelte Ersatzzahn des Pd 3 
nämlich P 3 würde dann allein die zweite Dentition repräsentiren. 
Wie ich schon früher (IV pag. 138) ausgeführt habe, sind wir zu der Annahme berechtigt, 
dass die Anlagen der zu derselben Dentition (Zahngeneration) gehörigen Zähne sich gleichzeitig 
oder nahezu gleichzeitig an der Schmelzleiste differenziren. Von den Kriterien für Gleichaltrig- 
keit, die aus der Embryologie geholt werden können, ist dies jedenfalls — wenn auch nicht 
absolut massgebend — noch am wenigsten Störungen und am letzten Anpassungen ausgesetzt. 
Nun ergiebt sich sowohl aus dem von Röse (VI, Fig. 4) abgebildeten Modelle eines 15'/» Mm. 
langen Didelphys-Jungen als auch aus der Untersuchung meines Stadiums B (17 Mm. lang), dass 
alle Zahnanlagen dieselben Beziehungen zur Schmelzleiste zeigen, dass aber die Entwick- 
lungsstufe der verschiedenen Anlagen — und dies geht auch aus Kürextuar's Mit- 
theilungen (1 pag. 662) hervor — schon auf diesen zeitigen Stadien der künftigen 
Grösse und Ausbildung des betreffenden Zahnes entspricht. So ist der grösste 
von ihnen, nämlich Pd 3 — ich sehe natürlich von den Molaren ab 
auch zugleich der am 
weitesten entwickelte, dann kommt der nächstgrösste (Cd), welcher weiter entwickelt ist als die 
schwächeren Pd 1, Pd 2 und die Schneidezähne. Man hat daher ebensowenig Recht, den Pd 3 
seiner höheren Entwicklungsstufe halber einer älteren Dentition zuzuzählen, wie wenn man aus 
demselben Grunde in Frage stellen wollte, dass der Eckzahn zu derselben Dentition gehört wie 
die übrigen Zähne (Pd 1, 2 und Schneidezähne). Bei dem etwas älteren Stadium C von Didelphys 
(siehe oben pag. 88) finden wir sogar, dass Pd 3 weniger weit entwickelt ist als z. B. Pd 2. 
Es bildet also dieser Umstand eine Stütze für die Zurechnung des Pd 3 zu derselben Dentition 
wie die persistirenden Ante-Molaren. Anderseits dürfen wir uns nicht verhehlen, dass dieses 
Kriterium nieht unfehlbar ist: ganz dasselbe Argument spricht für die Auffassung, dass bei 
Erinaceus die Ante-Molaren, welche nicht gewechselt werden, dem Milchgebiss zuzurechnen sind 
— eine Auffassung, die allerdings von rein ontogenetischem Standpunkte vollkommen berechtigt 
ist, sich aber nichts destoweniger durch die aus der vergleichenden Anatomie geholten Erwä- 
gungen als nicht haltbar herausstellt (vergleiche oben pag. 38 u. f.). Wir müssen uns somit 
nach weiteren Kriterien umsehen. 
Wie ich schon wiederholt ') nachgewiesen, ist das Vorkommen oder Fehlen eines freien 
Schmelzleistenendes, resp. einer „Knospe“, medialwärts von einer Zahnanlage durchaus nicht 
ausschlaggebend für die Natur der letztgenannten als „Milchzahn“-Anlage. Wie vorsichtig man 
bei der Verwerthung dieses Kennzeichens sein muss, beweisen die Befunde bei Desmodus (siehe 
oben), wo in der That die Prämolaren in ihrem Verhalten zur Schmelzleiste (Fig. 98, 95) ganz 
die „Milchzähne* nachahmen. Bei den Beutelthieren ist aber das Verhalten dieser „Knospen“ 
ein so eigenartiges und constantes, dass die genauere Prüfung dieselbe Auffassung des Beutelthier- 
') Auch in meinen zeitigeren Publikationen (III pag. 529; IV pag. 137, 139). 
