— 14 — 
ersten Dentition (siehe oben bei Didelphys) — also ganz wie es Woonwarn für Petrogale 
angiebt ')! 
Alle bis heute bekannten ontogenetischen Thatsachen scheinen mir 
somit ganz entschieden die Annahme nahezulegen, dass bei den Beutelthieren 
alle Ante-Molaren, P 3 ausgenommen, dem „Milchgebiss“ der Placentalier ent- 
sprechen — eine Auffassung, die auch mit anderen morphologischen That- 
sachen (siehe unten) im Einklange steht. 
Zwei prineipiell wichtige Fragen drängen sich uns hier auf, nämlich: 
1) Wesshalb entwickelt sich von den Anlagen der zweiten Dentition nur P 3? 
2) Sind die auf einer gewissen Entwicklungsstufe bei den Beutelthieren vorhandenen 
knospenförmigen Schmelzkeime Reste einer geschwundenen, einstmal vollständiger 
ausgebildeten zweiten Dentition, von welcher heute nur noch P 3 zur vollen 
Entwicklung gelangt; oder haben die Beutelthiere nie eine vollständige zweite 
Dentition besessen, und sind desshalb diese Schmelzkeime Anfänge zu einer solchen, 
welche bei günstiger Gelegenheit, resp. bei Bedarf fähig sein könnten, sich zur 
vollen Reife zu entwickeln ? 
Was die erste Frage betrifft, so dürfte die Lösung derselben nahe liegen. Da das Auf- 
treten nur eines funktionirenden Ersatzzahnes für alle Beutelthiere ganz unabhängig von der 
Differenzirungsstufe, welche das Gebiss erreicht hat, charakteristisch ist, muss dieser Umstand 
selbstverständlich auch von etwas für alle Beutelthiere Gemeinsamen bedingt sein. 
Ferner liegt es auf der Hand, dass diese gemeinsame Organisationseigenthümlichkeit eine solche 
sein muss, welche schon in zeitiger Lebensperiode ihren Einfluss ausüben kann. So weit unsere 
heutige Kenntniss reicht, kann dieses Gemeinsame nur in dem Vorkommen des Saugmundes, 
welcher, wie ich früher (V) nachgewiesen habe, erst im Anfang der extra-uterinen Entwicklung 
entsteht, liegen. Es scheint mir somit die Annahme berechtigt, dass das Zustandekommen des 
Saugmundes, dieses für die Brutpflege der Beutler so wichtigen Organes, die Ausbildung des 
vorderen Theiles der zweiten Dentition gehemmt hat?). 
Hiermit sind wir bei der zweiten Frage: ob die knospenförmigen Schmelzkeime als Reste 
oder Anfänge einer zweiten Dentition aufzufassen sind, angelangt. Wenn ich auch keineswegs 
die Schwierigkeit verkenne, welche die Annahme der zweiten Alternative mit Rücksicht auf das 
!) Wenn RÖSE in seiner Berichtigung (VII) den Pd 3 bei Didelphys als „Milch-Molar“ und nicht als „Milch- 
Prämolar“ bezeichnet wissen will, da dieser Zahn „in seinem ganzen Habitus einem Molaren entspricht und durch Ver- 
schmelzung von 5 Zahnscherbchen entsteht“, so ist hingegen zu bemerken, dass Didelphys in dieser Hinsicht durchaus 
nicht von der Mehrzahl der übrigen Säugethiere verschieden ist, bei denen aus leicht einzusehenden physiologischen 
Gründen (vergleiche meine frühere Schrift III pag. 531) der hinterste Milchbackenzahn „in seinem ganzen Habitus einem 
Molaren entspricht.“ 
Ferner spricht RÖSE in der Berichtigung wie auch in seiner früheren Arbeit (VI) davon, dass Pd 3 bei Didel- 
phys u. a. vesorbirt wird, Dass diese Angabe nicht dem thatsächlichen Verhalten entspricht, dass vielmehr der frag- 
liche Pd 3 recht lange zusammen mit den persistirenden Zähnen funktionirt, ist schon seit geraumer Zeit bekannt, und 
kann man sich hiervon in fast jeder osteologischen Sammlung überzeugen. 
2) KÜKENTHAL (V) spricht die Ansicht aus, dass „bei den Beutelthieren die zweite Dentition desshalb nicht 
erscheint, weil die Zähne der ersten sich hoch specialwärts haben.“ Diese Erklärung kann schon aus dem Grunde das 
Rechte nicht getroffen haben, weil dann ja auch bei den Placentaliern mit ebenso hoch speecialisirtem Gebisse die zweite 
Dentition nicht erscheinen sollte, was bekanntlich nicht der Fall ist. Ueber das Unterdrücken einer Dentition, mit andern 
Worten: über das Zustandekommen des Monophyodontismus siehe meine Bemerkungen in III pag. 532. 
