dass das Vorkommen einer freien Zahnleiste mit „Knospen“ durchaus keine genügende Begründung 
für eine solche Annahme abgiebt. Und zwar sollten wir gerade hier bei der Verwerthung dieser 
Thatsache im obigen Sinne um so vorsichtiger sein, als man bei den schwachen Zähnen der Zahn- 
wale annehmen darf, dass nach Abschnürung der Schmelzkeime der funktionirenden Zahnreihe 
so viel von der Schmelzleiste übrig bleibt, dass, auch wenn das funktionirende @e- 
biss der zweiten Dentition entsprechen sollte, die Bedingungen für das Zustande- 
kommen einer jüngeren Zahnreihe besonders günstig sind. Und zwar ist dies bei den Zähnen 
der Zahnwale ebensowohl anzunehmen wie bei Phoea und Desmodus (siehe oben pag. 68 und 79), 
wo faktisch lingualwärts von den Prämolaren das tiefe Ende der Schmelzleiste eine Zahnanlage 
andeutet, resp. das Zustandekommen einer dritten Dentition einleitet. Man vergleiche besonders 
das Verhalten der Schmelzleiste zum ersten Prämolaren bei Desmodus, wie es in Fig. 95 dar- 
gestellt ist, ein Bild, das die Unzulänglichkeit des besagten Criteriums zu illustriren geeignet ist. 
Ferner erregt der Umstand Bedenken, dass bei dem ältesten bekannten Walthiere Zeug- 
lodon, welches jedenfalls dem Ursprungsstamme der Ordnung näher steht als die heute lebenden 
Walthiere, ein typischer Zahnwechsel nachgewiesen ist. Es ist schwer einzusehen, warum, da 
beide Dentitionen ausgebildet gewesen sind, wie ja auch Kükexrnat annimmt, die minderwerthige 
erste und nicht die zweite, die zähere, bei den heutigen Zahnwalen persistirt. 
Was die gelegentliche, von Kürexruar beschriebene Ausbildung von Zähnen lingualwärts 
von den persistirenden bei Phocaena betrifft, so ist diese Erscheinung, da ich an meinen Präpa- 
raten nichts derartiges gefunden habe, jedenfalls selten, und nicht für die Kürexrnav'sche An- 
nahme entscheidend, da besagte kleine Zähne auch eine andere Deutung zulassen, nämlich 
auch als zur dritten Dentition gehörig aufgefasst werden können (vergleiche oben bei Erinaceus 
pag. 43 und Phoca pag. 69). 
Im Zusammenhange hiermit steht die von Kükextnar gemachte Annahme, dass die Zähne 
der Bartenwalembryonen ebenfalls dem Milchgebiss der anderen Säugethiere homolog sind, da 
lingualwärts von ihnen knospenförmige Schmelzkeime auftreten; einmal (Fig. 109) sah K., dass 
eine solche Ersatzzahnanlage sich weiter ausbilden könne. Ferner fand K. „labialwärts von den 
Zahnanlagen die constanten Anzeichen einer dieser Dentition vorausgegangenen früheren Dentition“, 
die er mit den von mir beschriebenen ähnlichen Rudimenten bei Erinacexs und Didelphys homolo- 
gisirt. Was den letzten Punkt betrifft, ist daran zu erinnern, dass sowohl die von mir als Reste 
einer der ersten Dentition vorangegangenen Zahnreihe bei den besagten Thieren so wie die 
rudimentären Zähne dieser Dentition bei Myrmecobius, Macropus und Phascolomys vollkommen 
constant eine andere Lage im Verhältniss zur ersten Dentition, resp. zur Schmelzleiste ein- 
nehmen als die fraglichen Gebilde bei den Bartenwalen, nämlich oberflächlich von den 
Zahnanlagen erster Dentition, unmittelbar unter dem Mundhöhlenepithel — was ja übrigens 
auch im Hinblick auf das Verhalten der Dentitionen zu einander während der Entwicklung bei 
den Reptilien von vornherein zu erwarten ist. 
Ich glaube desshalb, dass wir die Frage nach der Homologisirung des Gebisses der Wal- 
thiere bis auf weiteres als eine offene zu betrachten haben. 
Schliesslich mache ich noch auf die von den bisher bekannten Befunden abweichende Art 
der Ablösung des Schmelzkeims von der Schmelzleiste bei Phocaena aufmerksam, wie dieselbe aus 
einer Vergleichung der Textfiguren 15—20 erhellt. 
