schon diese Thatsache den Schluss nahe, dass die „Knospe“ nicht, wie noch mehrfach auch von 
den neuesten Autoren angegeben wird, an und für sich identisch mit einem Schmelzkeim, respective 
einer Zahnanlage sein kann. Dieses geht auch daraus hervor, dass, wie die vorstehenden Unter- 
suchungen lehren, die Entstehung einer „Knospe“ nicht an eine bestimmte Dentitionsreihe ge- 
bunden ist: sie tritt nicht nur neben den typischen Milchzähnen sondern auch neben solchen 
Zähnen auf, die in der Regel ohne Nachfolger sind wie die Ersatzzähne (Fig. 55, 78, 79 u. a.) 
und die Molaren (Textfig. 2). Wir sind also weder berechtigt das freie Schmelzleistenende neben 
einem Schmelzkeime noch das Ende der Schmelzleiste zwischen zwei Schmelzkeimen ohne weiteres 
als die Anlage eines Ersatzzahnes anzusprechen. Hier möchte ich ausdrücklich betonen, dass 
noch keineswegs durch directe Beobachtungen festgestellt ist, dass bei allen Ersatzzähnen ein 
Theil der Schmelzleiste vom Keim abgeschnürt wird. Speciell auf diesen Punkt gerichteten 
Untersuchungen muss es vorbehalten bleiben festzustellen, ob die Schmelzleiste nieht möglicher- 
weise bei der Bildung einiger Zahnanlagen völlig aufgebraucht wird, so dass keine Abschnürung 
erfolgen kann. Ich kann hier nur feststellen, dass ich bei allen Zahnanlagen, welche sich auf 
einer solchen Entwicklungsstufe (d. h. auf dem Anfange des glockenförmigen Schmelzkeimstadiums) 
befanden, dass überhaupt das Hervortreten einer solchen Knospe zu erwarten war, dieselbe 
angetroften habe. 
Steht es somit fest, dass das Auftreten einer „Knospe* zunächst nur den beginnenden 
Abschnürungsprocess des Schmelzkeimes von der Leiste kennzeichnet, ohne dass dadurch unbe- 
dingt ein neuer Zahn zu Stande kommt, so können wir anderseits constatiren, dass ein solcher 
Abschnärungsprocess die nothwendige Voraussetzung für das Zustandekommen eines neuen Schmelzkeimes 
ist: aus dem Abschnürungsproducte entwickelt sich in dem einen Falle ein neuer Zahn, in dem 
andern kann dieses Product, „die Knospe“, zu Grunde gehen, ohne einen solchen ins Leben ge- 
rufen zu haben. Die Vorbedingung für den ersten Fall ist, dass nach Bildung der älteren 
Schmelzkeime noch genügend Schmelzleistenmaterial übrig ist, um eine neue, Jüngere Dentition 
entstehen zu lassen. Die Berechtigung dieser Auffassung erhellt zunächst aus den Verhält- 
nissen bei der Mehrzahl der niederen Wirbelthiere mit ihrer breiten, tiefen Schmelzleiste, aus 
welcher sich successive eine grössere Anzahl Dentitionen herausbilden, wo die einzelnen Zahn- 
generationen einen verhältnissmässig geringen Theil der Leiste verbrauchen und desshalb beim 
Abschnürungsprocess der linguale Theil der letztern in ganz anderem Volumverhältniss zur Zahn- 
anlage als bei den Säugethieren zu stehen kommt. Auch die Befunde bei einzelnen Säuge- 
thieren bieten Belege hierfür. Ich erinnere an das Verhalten kleiner (reduzirter) Zähne während 
ihrer Ablösung von der Schmelzleiste: die Schmelzleiste ragt mit ihrem freien Ende ebenso tief 
oder tiefer in das Mesoderm ein als der Schmelzkeim wie z. B. beim rudimentären obern Cd 
von Erinaceus (Fig. 41, 42) und bei den Milchzähnen von Talpa. Wir erhalten Bilder, welche 
lebhaft an das Verhalten bei vielen Reptilien z. B. Iguana (vergleiche meine Arbeit VI, Fig. 4) 
erinnern. Solche Befunde bestätigen auf das entschiedenste unsere Auffassung, dass zwischen 
den Vorgängen bei der Zahnbildung der Reptilien und Säugethiere nur ein gradueller, kein 
qualitativer Unterschied besteht, sowie dass dieser Unterschied vornehmlich durch die meist 
grössere Ausbildung des Zahnindividuums bei den Säugethieren verursacht wird. Ferner ist 
bei solehen Formen, welche wie Phoca und Desmodus sowohl in der ersten als der zweiten 
Dentition sehr schwache Backenzähne haben, der von diesen Zähnen abgeschnürte Theil der 
Schmelzleiste relativ stärker als bei den Zähnen der übrigen von mir untersuchten Säuge- 
