— 135 — 
, 
Verbindung zwischen Mundhöhlenepithel und Schmelzleiste oberflächlich von der Anlage des Pd 3, 
also des „Wechselzahnes“, vorhanden ist, während auf diesem Stadium in der Region der persistirenden 
Milchzähne kein oder nur ein äusserst schwacher Zusammenhang existirt. Zu Gunsten dieser 
Auffassung spricht auch das Verhalten bei niederen Wirbelthieren mit länger dauernder und 
reichlicher Zahnproduktion. So finde ich z. B. bei einem ziemlich grossen Exemplar von Lacerta 
die starke Schmelzleiste noch überall im Zusammenhange mit dem Mundhöhlenepithel; auch bei 
Iguana habe ich (VI, pag. 797) nachweisen können, dass selbst auf späten Entwicklungsstadien 
die Schmelzleiste nicht wie bei Säugethieren durchlöchert ist. 
Wir halten also, wie Baume zuerst nachgewiesen und die Mehrzahl der späteren Forscher 
bestätigt hat, daran fest, dass die „Ersatzzähne“ nicht Abkömmlinge der „Milchzähne“ sind, 
sondern dass beide aus der gemeinsamen Schmelzleiste hervorgehen '). Wir können dieses Ver- 
halten näher dahin präcisiren, dass jeder jüngere Zahn sich Iingualwärts von dem älteren aus 
dem abgeschnürten Schmelzleistenende entwickelt. 
Müssen wir also die ältere Anschauung von einem genetischen auf einer Abkömmling- 
schaft beruhenden Zusammenhange zwischen den entsprechenden Zähnen verschiedener Dentitionen, als 
endgültig beseitigt betrachten, so giebt es dennoch einen Connex zwischen besagten Zähnen, 
worauf ja schon die meistens ähnliche Form derselben hindeutet. Dieser Connex ist offenbar 
darauf zurückzuführen, dass die einander entsprechenden Zähne der verschiedenen Dentitionen 
unter gleichartigen mechanischen Einflüssen entstehen und sich entwickeln. Der Zusammenhang 
zwischen dem Milch- und seinem Ersatzzahne ist also, wie dies vor bald 20 Jahren Hexsen auf Grund 
anatomischer Thatsachen aussprach, ein rein lokaler. Die morphologische Unabhängigkeit 
besagter Zähne aber erhellt besonders klar aus solchen Fällen, wo Form und Function der einzelnen 
Componenten des Gebisses scharf specialisirt sind, wie uns dies in der greifbarsten Weise bei 
den Raubthieren entgegentritt. Hier entsprechen bekanntlich der Reisszahn, Mahlzahn u. s. w. im 
Milch- und Ersatzgebiss nicht einander, sondern es wird z. B. im Oberkiefer der Reisszahn 
des Milchgebisses durch einen permanenten Lückenzahn und der Mahlzahn des Milchgebisses durch 
den Reisszahn des permanenten Gebisses ersetzt. Dieses Verhalten ist offenbar dadurch bedingt, 
dass der Platz der homotypischen Zähne im jugendlichen Kiefer ein anderer als im älteren ist 
und die Zähne somit unter verschiedenen mechanischen Einflüssen entstanden und ausgebildet 
sind. Auch das verschiedenartige Gepräge, welches ein hochgradiger Funktionswechsel, ver- 
bunden mit Reduction, dem Milchgebisse der Chiroptera aufgedrückt hat, kann nur bei einer 
vollständigen morphologischen Unabhängigkeit, wie ich sie oben (pag. 74, S1—82) nachgewiesen 
habe, möglich sein. 
Da die jüngere Zahnanlage nicht aus der älteren, sondern direet aus der Schmelzleiste 
hervorgeht, so ist es kaum zu erwarten, dass sich die erstere immer und nothwendigerweise genan 
gerade lingualwärts von dem Schmelzkeim des entsprechenden älteren Zahnes anlegt und ent- 
wickelt, sie kann vielmehr ebensowohl schief lingualwärts oder im nächsten Zwischenraume ent- 
stehen, wie dies in Folge Raummangels besonders dann leicht eintrifft, wenn die Mitglieder der 
älteren Dentition bei der Anlage der jüngern bereits eine gewisse Grösse erlangt haben. Beispiele 
!) Wie ich oben (pag. 23) nachgewiesen habe, beruht dagegen BAUME’'s Behauptung, dass die „Ersatzzähne“ 
sich aus den noch übrig gebliebenen Resten der Schmelzleiste nahe unter dem „Zahnfleisch“ entwickeln, auf einer Ver- 
wechslung der wirklich entwicklungsfähigen Anlage mit einem nicht zur Entwicklung kommenden Schmelzkeim. 
