— 1383 — 
wurde. Aber schon in den Nachträgen zu jener Arbeit (IV, pag. 139) sprach ich gegen diese 
Auffassung einige Bedenken aus, welche eine allseitigere und präeisere Abwägung der ontoge- 
netischen Verhältnisse bei mir hervorgerufen hatte. Nachdem ich nunmehr auch die vergleichend- 
anatomischen Instanzen im Zahnsystem der Inseetivoren in Bezug auf diese Frage einer ein- 
gehenderen Prüfung unterworfen habe, bin ich zu der Ueberzeugung gelangt, dass bei Erinaceus 
die keinem Zahnwechsel unterworfenen Ante-Molaren ursprünglich der zweiten Dentition ange- 
hört, dass sie aber in Folge des Verlustes der entsprechenden Zähne der ersten Dentition ihr 
Entwieklungstempo beschleunigt haben und so allmählich auch ihrer Anlage nach in die Reihe 
der ersten Dentition übergetreten sind, um zuerst mit dieser, später zusammen mit den Ersatz- 
zähnen zu funktioniren. Ich betone aber ausdrücklich: von rein ontogenetischem Gesichts- 
punkte war meine frühere Auffassung durchaus berechtigt; erst der vergleichend-anatomischen 
Untersuchung war es vorbehalten nachzuweisen, dass hier ein Fall von Cänogenesis vorliegt. 
Jedenfalls predigt uns dieses Beispiel wieder ein Mal mit allem wünschenswerthen Nachdrucke 
die Wahrheit, dass die Embryologie allein nicht ausreicht, um morphologische Probleme 
zu lösen. 
Wir können also nicht erwarten, dass die Zähne derselben Dentition in allen Stadien 
völlig dieselbe Ausbildungsstufe einnehmen. Vielmehr lässt sich nachweisen, dass Zähne, welche 
unbedingt der zweiten Dentition angehören, durch beschleunigtes Entwieklungstempo ihre Den- 
titionsgenossen überholen, etwa gleichzeitig mit den Zähnen der ersten Dentition fertig werden 
und zusammen mit diesen funktioniren. Es kann somit während der Entwickelung ein Ueber- 
tritt einzelner Zähne von der einen Dentition in die andere stattfinden, indem die Entwicklung 
derselben beschleunigt oder gehemmt wird. Es sei hier auf den oberen © und Cd bei Erinaceus 
als ein besonders lehrreiches Beispiel dieser Art verwiesen (pag. 39). Es liegt ferner auf der 
Hand, dass Zähne, deren verspätetes Auftreten ausschliesslich dem Platzmangel im embryo- 
nalen Kiefer zuzuschreiben ist (wie z. B. M 3 [„Weisheitszahn“] verglichen mit M 1 und 2), 
desshalb nicht zu einer späteren Dentition gerechnet werden können. 
Die dargelegten Thatsachen sind nun zum Theil allerdings der Art, dass sie die Frage 
motiviren: giebt es bei den Säugethieren überhaupt verschiedene Dentitionen? sowie: was ist unter 
Dentition zu verstehen? 
Während man bisher, von den Verhältnissen bei den höheren Formen ausgehend und 
ohne den Begriff schärfer zu definiren, das Vorkommen zweier getrennter Dentitionen bei den 
Säugethieren als feststehende Thatsache angenommen hatte, trat 1882 Baune entschieden gegen 
diese Annahme auf. Baum ging von der durch den damaligen Thatsachenbestand wohl berech- 
tigten Erwägung aus, dass es eine schwer zu erklärende Erscheinung sei, dass die höheren 
Säuger ein gut ausgebildetes sogenanntes Milchgebiss besitzen, während man bei tiefer stehenden 
Formen „eine ganz hübsche Scala des Rudimentärwerdens von verhältnissmässig gut entwickelten 
bis zu dem schon in utero resorbirten Milchzahn“ nachweisen kann. B. nimmt desshalb an, dass 
der Monophyodontismus das ursprüngliche bei den Säugethieren ist; der Diphyodontismus hat 
sich erst innerhalb der Classe ausgebildet. Nach ihm sind „bei den Säugern die multiplen Zahn- 
anlagen der Vorfahren in eine einzige umgewandelt worden.“ Es existirt desshalb nur ein „Schein- 
diphyodontismus“, darauf zurückführbar, dass „die verschiedenen Producte zu verschiedener Zeit 
geliefert werden, und zwar die geringeren Producte zuerst, die besseren zuletzt. Ob die schwä- 
cheren, hinfälligen Producte als Milch- oder als bleibende Zähne erscheinen, hängt, wie ich 
