— 140 — 
bereits oben (pag. 103) auf Grund eigener Untersuchungen widerlegt. Ich kann desshalb auch 
in diesem Befunde keine Stütze für Schwause’s Auffassung sehen '). 
Bereits früher (III, IV) habe ich die Auffassung ausgesprochen, dass, wenn wir auch in 
manchen Fällen im Zweifel sein können, welcher Dentition ein Zahn zuzurechnen sei, und hier- 
für kein einzelnes unfehlbares Criterium haben, dies doch offenbar nicht als ein Einwand 
gegen die Annahme von verschiedenen Dentitionen angeführt werden kann. Es lassen sich in 
der That gute Gründe dafür anführen, dass sich diese Annahme auf einen historischen Vorgang, 
somit auf eine Realität stützt und keine hlosse Schablone ist. Allerdings dürfen wir die 
Dentition nicht etwa als ein „reihenweises Auftreten“, wie Baune meint, definiren, welche De- 
finition vornehmlich dem Verhalten bei den höheren Säugethieren entnommen ist. Die Den- 
tition ist als Zahngeneration aufzufassen. Wir erkennen darin ein Früher und ein 
Später, nicht wie Bavme will, den Ausdruck gleichzeitiger aber „verschieden hoch entwickelter 
Producte.* So sind zur ersten Dentition diejenigen Zähne, welche einer histo- 
risch früheren, zur zweiten diejenigen, welche einer späteren Entwicklungs- 
stufe angehören, zu rechnen. Die Berechtigung dieser Betrachtungsweise 
müssen wir also den historischen Thatsachen entnehmen. Die Zähne, welche 
der ersten Dentition der Placentalier entsprechen, bilden auf dem älteren 
Stadium: Marsupialia (mit Ausnahme des P 3) die einzige, die persistirende Den- 
tition; diezweite wurde wahrscheinlich erst von den Placentaliern vollständig 
erworben. Es lässt sich ferner nachweisen, dass bei einer Reihe von Säugern 
Zähne der ersten Dentition Merkmale von (fossilen) Vorfahren bewahrt haben, 
während die entsprechenden Zähne der zweiten Dentition abgeändert sind. 
Als Belege für diese Behauptung erwähne ich hier nur, wie das Milchgebiss der geo- 
logisch jüngeren Merychippus und Protohippus dem definitiven (zweiten) Gebiss des älteren und 
nahe verwandten Anchitherium näher steht als das definitive (Scutosser II; Core II). Ferner: 
beim oberen Reisszahn der zweiten Dentition der modernen Carnivora ist der Innenhöcker meistens 
bis an den Vorderrand des Zahnes gerückt, während er beim oberen Milch-Reisszahn stets der 
Mitte des Zahnes näher liegt, in welcher Beziehung der Milch-Reisszahn mit dem permanenten 
Reisszahne bei der Mehrzahl der schon zu Anfang des Miocäns ausgestorbenen Creodonta, aus 
denen die Carnivoren hervorgegangen sind, übereinstimmt. In Bezug auf die Erinaceidae habe ich 
schon früher erwähnt (III), dass das Milchgebiss der modernen Erinaceus-Arten, in manchen der- 
jenigen Punkte, in welchen es von der zweiten Dentition abweicht, sich dem persistirenden Gebiss 
fossiler Erinaceidae nähert. Endlich mache ich auf die bedeutsame Thatsache aufmerksam, dass 
bei denjenigen Carnivora, bei denen die Backenzähne der zweiten Dentition in der einen oder 
anderen Richtung stark modifizirt sind und vom ursprünglichen Gepräge abweichen, wie dies 
!) KÜKENTHAL's Stellung zu der vorliegenden Frage erscheint mir etwas unklar, Während er in seiner grösseren 
Arbeit (IT, pag. 447, Note 1) ausdrücklich den Diphyodontismus als etwas für die Säugethiere ursprüngliches auffasst, thut 
er in einem in demselben Jahre gehaltenen Vortrag (V, pag. 405), indem er die Verwachsungshypothese zu stützen sucht, 
folgenden Ausspruch: „Die Verschmelzung von Zähnen auf einander folgender Dentitionen ist an sich nichts wunderbares. 
Die zeitliche Differenz des Auftretens ist ja eine durchaus secundäre Erscheinung, und auch bei den höchsten Säugethieren 
tritt eine Verschmelzung der Anlagen beider Dentitionen bei der Bildung der echten Molaren ein.“ 
Auch RÖSE's Auffassung des Dentitionsbegriffes ist so stark von der Verschmelzungs-Hypothese beeinflusst, dass 
eine Besprechung der ersteren, ohne gleichzeitige Berücksichtigung der letzteren weder befriedigend noch gerecht ausfallen 
würde, wesshalb ich auf RÖösE’s Schrift XIII (pag. 191) sowie auf meine Darlegungen im folgenden verweisen muss. 
