— 141 — 
der Fall bei Felis, Hyaena, Arctietis u. a. ist, die Backenzähne der ersten Dentition die primi- 
tivere Form vollständiger bewahrt haben. 
Für die Anschauung, dass die Milehzähne als die Repräsentanten einer älteren Ent- 
wicklungsphase mit ursprünglicherem Gepräge zu betrachten sind, sprechen auch jene Fälle, wo 
eine stärkere Differenzirung des persistirenden Gebisses eine Reduetion der ursprünglichen An- 
zahl verursacht hat. Als ein besonders auffallendes Beispiel erinnere ich an Chiromys, dessen 
nagerartig specialisirtem, persistirendem Gebiss ein Milchgebiss vorhergeht, welches, wenigstens 
was die Anzahl der Zähne betrifft, fast ganz mit dem der übrigen Halbaffen übereinstimmt. Auch 
die grössere Zahnanzahl im Milchgebiss bei den Dasypodidae (siehe oben pag. 117), Adapis u. a. 
verglichen mit dem persistirenden Gebiss, ist als ein Beleg für die oben ausgesprochene Auf- 
fassung anzusehen. 
Diese Beispiele, aus einem reichen Thatsachenbestande herausgegriffen, dürften genügen, um 
zu zeigen, dass die erste Dentition eine historisch ältere Generation als die zweite repräsentirt '). 
Die vollständige Verwerthung dieser Befunde würde uns zu weit in das phylogenetische Gebiet 
hineinführen und wird desshalb erst in dem zweiten Theil dieser Arbeit erfolgen. 
Ferner wird uns durch die Annahme verschiedener Dentitionen bei den Säugethieren der 
unmittelbare Anschluss an die polyphyodonten niederen Wirbelthiere verständlich. Zwar versichert Baunr, 
dass bei Amphibien „von einem reihenweisen Ersatz, von irgend etwas, was als Dentition be- 
zeichnet werden kann, einfach nichts vorhanden ist.“ Wie sich die Amphibien in Bezug auf ein 
„reihenweises Auftreten“ der Zähne verhalten, lasse ich einstweilen dahingestellt — meiner Meinung 
nach kann man auch hier in gewissem Sinne von Zahngenerationen sprechen, wenn auch nicht 
von einem reihenweisen Auftreten —, da dieser Umstand, wie wir gleich sehen werden, keinen 
Einfluss auf die Frage hat, ob die Annahme von besonderen Dentitionen bei den Säugern reell 
begründet ist oder nicht. Was die Reptilien betrifft, so zeigen sowohl Rösr’s Untersuchungen (III) 
als meine (VI) über Iguana, dass der Zahnwechsel eine ziemlich regelmässige Reihenfolge auf 
emander folgender Dentitionen erkennen lässt. Dass dieses bei makroskopischer Betrachtung 
nur schwierig zu constatiren ist, beruht in erster Linie offenbar darauf, dass die Componenten 
der verschiedenen Dentitionen bei den Reptilien — und dasselbe gilt in noch höherem Maasse 
von den Amphibien — gar nieht oder wenig durch verschiedene Gestalt von einander abweichen. 
Immerhin ‚dürften auf diesen Punkt gerichtete, genaue Untersuchungen bei manchen Eidechsen 
Verschiedenheiten zwischen den älteren und jüngeren Dentitionen aufdecken, denen analog, 
welche Kokex bei Teju teguixin nachgewiesen, bei welcher Eidechse die jüngeren Dentitionen ein- 
facher, weniger differenzirt sind als die älteren. Es ist richtig, dass wir ebensowenig bei den 
Reptilien wie bei manchen niederen Säugethieren das „reihenweise Auftreten“ an den Begriff der 
Dentition knüpfen dürfen. Dieses reihenweise Auftreten d. h. die schärfere, zeit- 
liche und räumliche Absonderung der Dentitionen hat sich erst allmählich 
ausgebildet und zwar als unmittelbare Folge der höheren Differenzirung, 
der schärferen Sonderung der einzelnen Componenten des Gebisses. Halten 
wir an diese. Anschauung fest, so gestaltet sich der Zusammenhang der Dentitionsformen nie- 
derer und höherer Wirbelthiere in ungezwungenster Weise. Die schon bei manchen Reptilien 
auftretende, dureh Arbeitstheilung hervorgerufene Differenzirung steigert sich bei den meisten 
!) Schon Vo@’r hat diese Ansicht ausgesprochen; im entschiedenen Unrechte ist er dagegen, wenn er diesem Factum 
die Behauptung folgen lässt, dass das Zahnsystem der conservative Theil des „Skelettes“ ist! (vergl. oben pag. 1). 
