— 13 — 
führen aber auch zu dem Schlusssatze, dass bei den Säugethieren der Monophyodontismus, welchen 
wir hier als das Auftreten nur einer Reihe verkalkter Zähne präeisiren, sowie jede Vor- 
bereitung zu diesem durch Ausfall eines Zahnelementes bei übrigens diphyoaonten Säugern als 
eine secundäre Erscheinung zu betrachten ist '). 
Wir fragen nun: in welches Licht stellen die ontogenetischen Thatsachen diese auf vergleichend- 
anatonischem Wege erlangte Auffassung ? 
Zunächst müssen wir daran festhalten, dass das fast monophyodonte Gebiss der Marsupialia 
— Monophyodontismus ist natürlich in der eben angegebenen Form zu fassen — selbstredend 
nicht in diesem Sinne zu deuten ist, da, wie ich oben (pag. 104—105) nachzuweisen versucht 
habe, hier gar keine Reduktion vorliegt: ein vollständig ausgebildetes Ersatzgebiss hat nie existirt 
und ausserdem sind „Vor-Milehzähne“ vorhanden. Wo aber sonst innerhalb der Klasse 
der Säugethiere Monophyodontismus auftritt, spricht der zur Zeit vorlie- 
sende Thatsachenbestand zu Gunsten der Annahme, dass die erste Dentition 
verschwunden ist und die zweite persistirt; so höchst wahrscheimlich bei Sorieidae 
und Bradypus. Zweifelhaft sind dagegen die Walthiere: sollte sich Kürexruar's Auffassung 
bewahrheiten, dass das persistirende @ebiss dieser Thiere der ersten Dentition entspricht, und 
ist ferner, wie er wenigstens betreffs der Zahnwale annimmt, eine zweite Dentition ursprünglich 
vorhanden gewesen, so wäre hier also die zweite, nicht die erste Dentition der Rückbildung 
anheimgefallen; doch dürften die oben (pag. 22—23) von mir erhobenen Bedenken immerhin der 
Art sein, dass sie eine rückhaltlose Annahme der Kürextnar'schen Deutung verbieten. Wenn 
meine Auffassung der Entwieklungsvorgänge im Zahnsystem von Erinaceus richtig ist (vergl. 
oben pag. 39—41), so bildet Erinaceus eine Uebergangstorm vom diphyodonten zum monophyo- 
donten Stadium, indem ein Theil der Milchzähne schon völlig unterdrückt, bei anderen (obere 
Jd 3 und Cd) die Rückbildung noch im Gange ist. Auch bei den übrigen Erinaceidae haben, 
wie ich im zweiten Theile meiner Arbeit zeigen werde, einige minderwerthige Zähne der zweiten 
Dentition keine Vorgänger mehr ?). 
Bekanntlich herrschte bisher grosse Unsicherheit darüber, ob der erste Backenzahn, 
welcher bei einer grossen Anzahl Säuger nicht gewechselt wird, der ersten oder zweiten Den- 
tition zuzurechnen wäre. Die obigen ontogenetischen Untersuchungen haben, was Canis (pag. 60) 
und Phoca (pag. 72) betrifft — und diese Thiere sind bisher die einzigen der fraglichen Kate- 
gorie, über welche spruchberechtigte embryologische Untersuchungen vorliegen — mit vollkom- 
mener Sicherheit dargethan, dass der fragliche Zahn zur zweiten Dentition gehört, womit 
') In Bezug auf das gleichzeitige Auftreten von Monophyodontismus und Homodontismus verweise ich auf meine 
früheren Erörterungen (III, pag. 540—541). 
2) HOFFMANN ist in einer erst nach Abschluss dieser Arbeit erschienenen Schrift zu dem entgegengesetzten 
Resultate gekommen, nämlich dass die zweite und nicht die erste Dentition zuerst von der Rückbildung angegriffen wird. 
Er führt die Edentaten, Zahnwale, Beutelthiere und — verleitet durch meine frühere Deutung (III) — auch Erinaceus an, 
somit alles Formen, welche, wie oben nachgewiesen entweder keine zuverlässigen Zeugen für seine Ansicht abgeben können 
oder geradezu derselben widersprechen. Auch der von ihm als fernere Stütze seiner Auffassung angeführte Satz „wenn 
die endgültige Rückbildung eines Zahnes im Gange oder schon vollendet ist, erhalten sich etwaige Rudimente stets nur 
in der ersten Zahnserie, während sie in der zweiten gänzlich verschwunden sind“, entbehrt, wie meine in den vorher- 
gehenden Kapiteln mitgetheilten Beobachtungen beweisen, der thatsächlichen Begründung, 
