en 
den Nachweis einer näheren Übereinstimmung resp. Verwandtschaft zweier oder mehrerer 
Gruppen, während die Stammform nach wie vor unbekannt bleibt‘). 
Solche Resultate wirken wenig befriedigend, denn ganz abgesehen davon, dass die Stamm- 
form nur hypothetisch erschlossen wird, so leidet die ganze Untersuchungsmethode an dem 
Fehler, dass sie die Descendenztheorie als erwiesen voraussetzt, anstatt 
Belege für dieselbe zu liefern. 
Diesen Thatsachen gegenüber können wir uns nicht verhehlen, dass die bisher an- 
gewandte Methode unzulänglich, dass unsere Fragestellung in irgend einem Punkte nicht korrekt 
ist. Der wesentlichste Mangel scheint mir auf der Hand zu liegen: die Phylogenien im 
grossen Stile arbeiten mit Abstraktionen, nicht mit dem von der Natur selbst 
Gegebenen. 
Jetzt, da von verschiedenen Seiten Stimmen laut werden, welche die Descendenz oder 
wenigstens die Möglichkeit, eine Descendenz nachzuweisen, in Frage stellen oder verneinen, 
scheint es mir ganz besonders geboten, an geeigneten Beispielen zu zeigen, dass die Annahme 
eines genealogischen Zusammenhanges der Lebewesen, also die Annahme der Her- 
kunft einer Form von einer anderen, die einzige ist, welche mit Thatsachen 
und Logik übereinstimmt. Gelingt dieser Nachweis, so hat derselbe, wenn auch keinen 
mathematischen, so doch weit mehr als den bloss heuristischen Wert, welchen man ihm hat 
zuerkennen wollen. 
Aber eine solche Beweisführung muss, wie ich schon vor Jahren hervorhob, an dem 
ansetzen, was die Natur selbst unmittelbar giebt, also nicht an den Kategorien der zoolo- 
gischen Systematik, denn in diesen liegt ja eine Abstraktion, etwas Subjektives. Die einzigen 
Realitäten der organischen Natur aber sind die Individuen, die Einzelformen. An diesen 
arbeitet und modelt die Natur, nicht an unseren Typen, Klassen, Ordnungen etc. Nur durch 
das Studium der Einzelformen können wir uns bis zu einem gewissen Grade von den be- 
engenden Abstraktionen befreien, welche sich die Biologie durch die systematischen Kategorien 
auferlegt hat, nur dadurch können wir hoffen, einen Einblick in die Arbeitsmethode der Natur, 
in ihr Weben und Treiben bei der organischen Formenbildung zu thun. 
Da nun die experimentelle Untersuchungsmethode nur in seltenen Ausnahmefällen für 
Fragen der Descendenz in Anwendung kommen kann?), so giebt es kein anderes Mittel, 
ı) Von den zahlreichen Beispielen in der neueren Litteratur, welche diesen Satz illustrieren, greife ich eines 
der allerneuesten heraus, und zwar eine Arbeit, welche unter durchaus kritischer und scharfsinniger Berücksichtigung 
aller wesentlichen Instanzen ausgeführt ist, nämlich Semons Untersuchung über die Genealogie der Dipnoi. Sein 
Schlusssatz lautet: „Entweder die Dipnoer und die Amphibien sind dem gleichen, wenn auch ganz kurzen Stamme 
entsprossen. Oder aber die beiden Zweige entsprangen für sich, wenn auch in allernächster Nähe (jedenfalls viel näher 
als die Zweige der Amphibien und Crossopterygier) der gemeinsamen Wurzel, vermutlich Urselachier mit amphistylem 
Quadratum. Obwohl ich der ersteren Auffassung zuneige, gebe ich doch zu, dass bis jetzt keine Rede davon sein kann, 
in dieser Frage eine sichere Entscheidung zu treffen.“ Um jeder Missdeutung vorzubeugen, will ich als meine Über- 
zeugung betonen, dass man zur Zeit wenigstens in dieser Frage nicht weiter kommen kann, als der besagte Autor ge- 
kommen ist. 
2) Dies wird auch von den Vertretern der neuen analytisch-experimentellen Methode in der Morphologie ein- 
gestanden. So sagt Driesch (99, pag. 46; alle Litteraturnachweise sind am Schlusse der Arbeit gegeben): „Noch 
einmal soll hervorgehoben werden, dass ich die Probleme, welche die Phylogenetiker meinen bearbeiten zu können, 
nämlich die Probleme der Spezifität, der Umwandlung, im Gegensatz zur Entwickelung sehr wohl sehe, aber ich sage: 
