- — ni a re 
Das Zahn- 
system als 
Ausgangs- 
punkt genea- 
logischer 
Unter- 
suchungen. 
zer. 
So etwa gestalten sich die theoretischen Forderungen, welche man an eine erfolgreiche, 
wissenschaftlich massgebende genealogische Studie zu stellen hat. In der Theorie ist diese 
hier vorgeschlagene Methode wohl nicht ganz neu — leider aber in der Praxis. 
In der Praxis dürfte man ausserdem einige besondere Rücksichten zu nehmen, resp. 
sich oft gewisse Beschränkungen aufzulegen haben. 
Zunächst ist zu bemerken, dass sich nicht jede Tiergruppe — zumeist infolge der Lücken- 
haftigkeit unserer betrefis derselben zu erlangenden Kenntnisse — in gleichem Masse zum Ge- 
genstand einer solchen Untersuchung eignet. Unleugbar bieten die Wirbeltiere und unter diesen 
wiederum die Säugetiere für eine erfolgreiche genealogische Beurteilung den meisten niederen 
Tieren gegenüber wenigstens einen wesentlichen Vorteil, welcher den Nachteil, der in ihrer 
grösseren Komplikation liegt, reichlich aufwiegt. Da die ältesten bekannten Säuger aus dem 
Trias und Jura zum grössten Teile jedenfalls sehr primitive Formen sind, ist man den histo- 
rischen (d. h. paläontologischen) Anfängen dieser Klasse bedeutend näher gerückt als denen 
der grossen Mehrzahl anderer Tiere, und darf man aus diesem Grunde hoffen, dass sich 
einstmals auch jene Anfänge offenbaren werden, während die historisch zu erschliessenden Ur- 
formen der meisten niederen Tiere vor der Bildung der ältesten heute bekannten geologischen 
Ablagerungen gelebt haben müssen und deshalb uns wohl stets unbekannt bleiben werden. 
Ferner ist von den Wirbeltieren ein morphologisch viel wertvolleres paläontologisches Material 
(Skelett, Zahnsystem) als von den meisten Wirbellosen erhalten geblieben. 
Bei Tieren von so komplizierter Organisation, wie es die Wirbeltiere sind, wird man 
sich selbstredend bezüglich der Bearbeitung der individuellen Variationen auf ein oder einige Or- 
gansysteme beschränken müssen — und das meist ohne Schaden, da anwendbare Resultate 
nicht von allen zu erwarten sind, oder doch der darauf verwendeten Mühe auch richt annähernd 
entsprechen würden. Selbstredend sind alle Organsysteme — wenn auch in etwas wechselndem 
Grade — bei Untersuchung der Arten, Gattungen etc. zu berücksichtigen. 
Wenn ich das Zahnsystem zum Ausgangspunkt der genealogischen Untersuchung einer 
Säugetiergruppe wähle, so ist das nicht nur motiviert, sondern geradezu geboten durch den 
Umstand, dass sich auf dieses Organsystem in ausgiebigerer Weise als aufirgend 
ein anderes die drei Instanzen der historischen Methode: vergleichende Ana- 
tomie, Embryologie und Paläontologie anwenden lassen. Das Gebiss ist nämlich, 
wie ich bereits früher (93, 95) hervorgehoben habe, das einzige Organsystem der Wirbeltiere, 
an dem es möglich ist, die Ontogenese, wie sie sich im sog. Milchgebiss!) offenbart, und die 
wirklich historische Phylogenese (d. h. Stammesgeschichte, gestützt auf paläontologische, nicht 
bloss vergleichend-anatomische Befunde) direkt mit einander zu vergleichen. Mit anderen Worten: 
wir sind imstande, die individuell frühere Entwicklungsstufe (d. h. das Milchgebiss) mit der 
geschichtlichen Forschungen. Es ist jedenfalls als gänzlich unstatthaft zu bezeichnen, irgend einen genealogischen 
Versuch zu wagen, welcher gegen sicher beobachtete paläontologische Thatsachen verstösst oder diese ignoriert. 
Dadurch, dass wir die Befunde der individuellen Variation unter die Kontrolle der Paläontologie stellen, dürften 
die Bedenken wegfallen, welche man gegen die Verwendung der ersteren für die Genealogie angeführt hat (vergleiche 
besonders Scott 94). 
ı) Da hier und im Folgenden nur von den Zähnen der Dentition II und III (vergleiche die Ausführungen 
in dem ontogenetischen Teil 95) die Rede ist, so habe ich, um jeder Missdeutung vorzubeugen, die alten, wenn auch 
weniger korrekten Benennungen Milch- und Ersatzzähne gewählt. 
