ee 
verwandtschaftlichen Beziehungen innerhalb einer einzigen Familie nicht unmittelbar fördernd 
sein können, in den Kreis der Betrachtungen zu ziehen. 
Solchen gegenüber, denen das schliessliche Resultat der vorliegenden Arbeit: die Er- 
mittelung der Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb einer einzigen Tiergruppe etwas dürftig 
erscheint, möchte ich ganz besonders betonen, dass es meines Erachtens vor der Hand nicht 
das Ziel der phylogenetischen Forschung sein darf, von allen möglichen Tierformen — selbst 
wenn dies ausführbar wäre — Genealogien festzustellen und eine vollständige Ahnengalerie 
des Tierreichs zu errichten. Bedeutungsvoller ist es zunächst jedenfalls, Einsicht in die allge- 
meinen Umwandlungsgesetze, welche alle Descendenz regeln, und in ihre Wirkungen auf das 
Entstehen der Tierformen zu erlangen. Und diese Einsicht kann uns, wo das Experiment nicht 
anwendbar ist oder versagt, nur die mit Hülfe aller historisch-biologischer Instanzen ausgeführte 
Untersuchung einzelner geeigneter Tiergruppen gewähren. 
Aus den vorhergehenden Erörterungen dürfte schliesslich auch erhellen, dass weder 
diese noch die folgenden Arbeiten Monographien, in denen die gesamte „Naturgeschichte“ 
der fraglichen Tiergruppe abgehandelt wird, vorstellen sollen. Ich habe deshalb auch, wie ich 
hoffe, erfolgreich der Versuchung widerstanden, neue, aber für die vorliegende Aufgabe: Er- 
forschung der Stammesgeschichte der Erinaceidae, nicht verwertbare Thatsachen vorzuführen. 
Verschiedene Untersuchungsbefunde sind darum unerwähnt geblieben. 
Aus äusseren Gründen — behufs Erleichterung und Vereinfachung der Darstellung — 
nehmen wir schon hier ein Resultat der nachfolgenden Untersuchung vorweg und teilen die 
Erinaceiden-Gattungen in zwei, als Unterfamilien zu bezeichnende Gruppen, nämlich: 
1) Gymnurini: mit Necrogymnurus, Galerix, Lanthanotherium, Tetracus, Hy- 
lomys und Gymnura; 
2) Erinaceini: mit Palaeoerinaceus und Erinaceus. 
Von diesen sind Hylomys und Gymnura nur durch lebende, Erinaceus sowohl durch 
lebende als ausgestorbene Arten vertreten, während die übrigen Gattungen fossil sind: Necrogym- 
nurus aus dem Obereocän, Galerix und Lanthanotherium aus dem Mittelmiocän, Tetracus 
aus dem Oligocän und Palaeoerinaceus mit Arten aus dem Obereocän, Unter- und Mittelmocän. 
Für die vorliegende Untersuchung habe ich folgendes Material benutzen können: 
a) Für das Zahnsystem: 
1) Necrogymnurus cayluxi I unvollständiger Schädel, ı Oberkiefer, Zootomisches Institut Stockholm. 
12 Unterkieferhälften in verschie- 
dener Erhaltung (Phosphorite des 
Quercy). 
2) ” minor 2 Unterkieferstücke (ebendaher). ; ” = 
3) Galerix exilist) 6 Unterkieferstücke in verschiedener 
Erhaltung (Grive-St.-Alban); » ” + 
div. Oberkiefer- u. Unterkieferhälften Naturalien-Kabinet Stuttgart. 
(Steinheim). 
4) Hylomys suillus 12 Schädel, davon 2 mit Milchgebiss; Zootom. Inst. Stockholm; British Mu- 
ausserdem I embryonaler Schädel an seum London; Zoolog. Museum Am- 
Schnittserien untersucht. sterdam; Reichsmuseum Leiden. 
1) Für Tetracus vergleiche Filhol (82), für Lanthanotherium Filhol (91°). 
Unter- 
suchungs- 
material, 
