9, Vlad  a a FR 
er 
Erfahrungen widersprechen würdet), geben die von mir an den Schnittserien der jungen und em- 
bryonalen Individuen beobachteten Thatsachen ein anderes Resultat. Bei den beiden neugebo- 
renen Tieren finde ich allerdings ebenso wie Woodward lingualwärts von der Zahnanlage ein 
knospenartiges Schmelzleistenende, welches aber nicht den Habitus der Anlage der permanenten 
Zähne trägt, sondern vielmehr mit den Schmelzleistenknospen lingualwärts von Molaren und von 
solchen Zähnen übereinstimmt, die in der Regel keine Nachfolger haben, wodurch die fragliche 
Zahnanlage eher zu einem persistierenden als zu einem Milchzahn gestempelt wird. Ferner 
wäre es höchst unwahrscheinlich, wenn sich aus jenem Schmelzleistenende ein Zahn (P 1) ent- 
wickelte, welcher, wie es faktisch mit P1 der Fall ist, zusammen mit den davorstehenden 
Milchzähnen (Id 1, Id 2, Cd) funktionierte, da bei diesen Zähnen bereits die Verkalkung weit 
vorgeschritten ist, während die Anlage von P 1 doch eben erst erfolgt sein sollte. Auch lässt 
sich der Umstand, dass die fragliche Zahnanlage fast, aber nicht ganz so weit entwickelt ist 
wie die genannten Milchzähne, mit denen P1 später zusammen funktioniert, nur mit der An- 
nahme vereinbaren, dass aus dieser Anlage ein P1, kein bald wieder verschwindender Pd 1 her- 
vorgeht. Fügen wir schliesslich hierzu dıe Thatsache, dass beim Embryo die fragliche Zahn- 
anlage noch nicht differenziert ist, während an den oben genannten Milchzähnen die Verkal- 
kung bereits begonnen hat — ein Umstand, welcher der Deutung der Anlage als Milchzahn 
(als Pd 1) sehr stark widerspricht —, so dürfte es als sicher zu betrachten sein, dass bei 
Gymn. der vorderste Prämolar ein P1 ist, während Pd 1, wie ich es früher für Canis und 
Phoca nachgewiesen?), nicht mehr angelegt wird. 
P2 (Fig. 1,7) stimmt nahe mit P 1 überein und zeigt bei Hyl. dieselben Schwankungen 
in der Wurzelbildung wie dieser (zwei, eine gefurchte oder ungefurchte Wurzel), doch treten 
die entsprechenden Zustände (z. B. die Zweiwurzeligkeit beider Zähne) nicht notwendig bei 
demselben Individuum auf; bei Gymn. stets eine Wurzel. 
Bei Necrogymn. (Fig. 16) und Galerix (Fig. 20) stimmt P 2 mit dem bei Hyl. überein 
und ist mit zwei Wurzeln versehen. 
Pd 2 (Fig. 3, 5, 12a) ist rudimentär, stiftförmig und durchbricht nicht das Zahnfleisch; 
doch ist er (wenigstens beiGymn.) grösser als Id3 (siehe oben pag. 11). Pd2 ist weniger rudi- 
mentär bei Hyl. als bei Gymn., funktioniert aber — entgegen der Angabe Thomas’) — bei 
keinem. Bei einem erwachsenen Individuum von Hyl. (Fig. 1) ist er vielleicht, stärker aus- 
gebildet, nicht von P2 verdrängt worden, sondern vor ihm stehen geblieben. 
Bezüglich des Ausbildungsgrades der dritten Prämolaren nimmt Pd3 sowohl bei Hy|. (Fig. 
3,5) als Gymn. (Fig. 12a) die tiefste Stufe ein: Innenhöcker und Innenwurzel fehlen, die Krone re- 
lativ länger als bei P3 der entsprechenden Arten. P 3 bei Hyl. (Fig. 1) ist nur wenig grösser als 
P1 und P2 mit doppelter oder (einmal) einer gefurchten Wurzel. Hieran schliesst sich Necro- 
gymn. (Fig. 16,17), wo P 3 ebenfalls nur wenig grösser ist als P 2, aber einen mässig grossen Innen- 
höcker und -wurzel besitzt; er zeigt eine auffallende Übereinstimmung mit Pd 3 bei einigen 
Erinaceus-Arten (vergleiche unten besonders E. auritus und albulus). Bedeutend kräftiger 
ı) Vergleiche hierüber Teil I dieser Arbeit (95) pag. 143 
2) Vergl. hierüber Teil I (95) pag. 60, 72. 
3) Thomas (92) pag. 505. 
Oberer Prä- 
molar 2. 
Oberer Prä- 
molar 3. 
