Oberer 
Eckzahn, 
he 
fast rudimentäre 12 einen wohl ausgebildeten Id2 zum Vorgänger hat, nicht anders erklärt 
werden kann, als dass hier kein von den Erinaceini erworbener Zustand, sondern ein er- 
erbtes Verhalten vorliegt — ererbt von einer Form, bei der 13 so schwach gewesen ist, dass 
Id3 schon gar keine Existenzberechtigung gehabt, sondern unterdrückt worden ist. Dies ist 
nun in der That — wie wir gesehen — bei den Gymnurini der Fall und wird somit das 
Fehlen des Id3 bei Erinaceus durch die Annahme einer Ableitung desselben von dem abge- 
schwächten I3 bei Hylomys verständlich. Von diesem Zahne entstand somit bei den Erina- 
ceini I3 durch progressive Entwicklung'). Ein I3, welcher den Übergang zwischen den Zu- 
ständen bei den Gymnurini und Erinaceus vermittelt, ist aber bisher nicht bekannt geworden. 
Vielleicht wird es sich einmal zeigen, dass eine solche Form wie Tetracus diese Lücke aus- 
füllt. Jedenfalls erscheint. es bis auf weiteres annehmbar, dass 13 bei den Erinaceini in 
seiner heutigen Gestaltung kein Erbe, sondern ein Neuerwerb ist. Dass I3 bei allen ur- 
sprünglicheren Erinaceus-Arten in Form eines prämolarenähnlichen, zweiwurze- 
ligen Zahnes (Fig. 58, 65a) auftritt, ist im Zusammenhange mit dem Umstande zu 
beurteilen, dass auch der nebenstehende C bei diesen Tieren eine entspre- 
chende Gestalt hat, wie denn überhaupt ein prämolarenartiger, zweiwurzeliger 
I3 nie ohne einen entsprechend gebauten C vorkommt. Belege hierfür bieten Petro- 
dromus, Tupaia melanura, Galeopithecus. Ebenso wie C kann 13 innerhalb der Grenzen 
der Art E. europaeus die Prämolarencharaktere verlieren: die Basalspitze verschwindet und 
die beiden Wurzeln verwachsen (Fig. 42, 40, 46). 13 teilt auch bei E. europaeus das 
Schicksal des’C;’ beide stehen ’offenbar unter“der Herrschaäftsdesselben 
Agens. 
Entgegen dem Verhalten bei I3 ist die Prämolarennatur des Cmit 
seinen zwei Wurzeln’bei”den Erinaeeinı jedenfalls” eın JEchstncke yon 
den Gymnurini. Der Nachweis aber, dass für C ein prämolarenartiges, zweiwurzeliges 
Stadium bei den letzteren das Primäre ist, ist leicht zu erbringen. 
Wir konstatieren zunächst, dass alle Gymnurini zweiwurzelige C haben; ferner 
dass sich aus der typisch ausgebildeten‘ Eckzahnkronenform, wie sie z. B. bei den Raub- 
tieren auftritt, keine Ursache der Zwei-Wurzeligkeit ableiten lässt. Denn wenn das Bedürfnis 
der stärkeren Befestigung einer solchen Kronenform das Auftreten von zwei Wurzeln hervor- 
zurufen vermöchte, so würden jedenfalls solche gewaltige Eckzahnkronen wie beiden Machairo- 
dinae, Dinoceratidae, Tragulidae, Moschus etc. eine doppelte Wurzel erworben 
haben. Wir müssen vielmehr annehmen, dass die Zweiwurzeligkeit eines 
hohen, schlanken, somit typischen Eckzahns ein Charakter ist, welchen 
er von einem früheren Prämolarenstadium als Erbe übernommen hat. 
Andere mir bekannte lebende Tiere, welche eine solche Eckzahnkrone mit einer doppelten 
Wurzel im Oberkiefer verbinden, sind Choeropus, Talpa, einzelne Lemur-Arten?); bei 
einem Hylobates syndactylus?°) finde ich den Cd mit stark gefurchter Wurzel versehen. 
Dass obige Anschauung auch für diese Fälle gilt, halte ich für wahrscheinlich, wenn auch 
noch nicht für gesichert. 
1) Über die Möglichkeiten einer progressiven Entwicklung vergleiche unten. 
2) Leche (97‘). Zittels (91) Angabe, dass Myrmecobius zweiwurzelige C haben sollte, ist irrtümlich. 
3) Im Zootom. Institut zu Stockholm. 
