— 
misste ıhn ebenfalls oder fand ihn durch ein Paar ganz schwache Muskelbündel vertreten. 
Bei Erin. ist er, wie ich früher (83 pag. 62) nachgewiesen, schwächer als bei den übrigen von 
mir untersuchten Insektivoren (Tupaia, Centetes, Soricidae, Talpinae, Myogale). 
Er variiert jedoch nicht unbeträchtlich: bei zwei Individuen, einem Männchen und einem Weib- 
chen von E. europaeus war er bandförmig, etwa 12mm lang, bei einem anderen Männchen 
bedeutend breiter, wenn auch nicht länger. Bei Hyl. ist er stets vorhanden und relativ stärker 
entwickelt als bei Erin.; er verhält sich ganz wie bei letzterem, bedeckt den Rect. abdominis 
teilweise und reicht 7—9 mm kopfwärts. Hyl. schliesst sich also in bezug auf das Ver- 
halten dieses Muskels viel näher an Erin. als an Gymn. an. 
Bei Gymn. fehlt bei meinen beiden Exemplaren wie auch bei den von Dobson und M. coraco- 
Parsons untersuchten jede Spur eines M. coraco-brachialis. Bei Hyl. dagegen (zwei Exem- P*ehialis. 
plare) ist er vorhanden und entspringt mit langer Sehne vom Processus coracoideus; das 
dünne, platte Muskelband geht in eine lange, dünne Sehne über, welche etwa in der Mitte des 
Oberarms inseriert; es entspricht also einem Coraco-brachialis longus. Bei Erin. (Dobson hat 
11—12 Arten untersucht) kommen sowohl Coraco-brach. longus als brevis gut entwickelt vor; 
bei E. pictus fand ich jedoch nur den ersteren, welcher bei Erin. viel stärker als bei Hyl. 
ist. Auch in bezug auf diesen Muskel stimmen also Hyl. und Erin. überein, wäh- 
rend Gymn. sich abweichend verhält. 
Bei Gymn. geht die Sehne des M. palmaris longus medial vom Os pisiforme und inseriert M. palmaris 
an der Palmarfascie. Bei Erin. gleitet die Sehne des hier sehr variablen Muskels') über das !°reus 
Os pisiforme; doch fand ich bei einem E. pictus keine Beziehungen zu diesem Knochen. Bei 
Hyl. (ein Ex.) verläuft der Hauptteil der Sehne medialwärts vom Os pisiforme, während ein 
kleinerer Teil über das Os pisiforme hinwegzieht. Also steht bei Hyl. das Verhalten der Sehne 
ziemlich genau in der Mitte zwischen dem bei Gymn. und Erin. 
Der M. psoas minor ist bei Gymn. (2 Ex.) viel schwächer als der Psoas major oder Iliacus M. psoas 
internus, er entspringt vom 1.—3. Lendenwirbel und inseriert mit platter Sehne am Processus "'"°" 
ileopectineus. Wesentlich ebenso verhält er sich bei Hyl. und Erin. Aus der von Dobson ge- 
gebenen Beschreibung und Abbildung?) geht hervor, dass der Autor offenbar diesen Muskel bei 
Gymn. übersehen, dagegen einen Teil des Ps. major oder Illiacus int. als solchen aufgefasst 
hat. Wenn daher Dobson?) in seiner Zusammenstellung der Unterschiede zwischen Gymn. 
und Erin. angiebt, dass Ps. minor bei Gymn. am Femur, bei Erin. am Becken inseriert, so 
ist dieses Unterscheidungsmerkmal hinfällig. 
Auch der M. quadratus lumborum verhält sich bei allen drei Formen wesentlich gleichartig, M. quadratus 
weshalb ich auch Dobson’s Angabe, dass der Muskel bei Gymn. schwach sowie unterbrochen "Po" 
zwischen letzter Rippe und Ilium sei, während er bei Erin. gross und kontinuierlich zum Ilium 
reiche, nicht bestätigen kann. 
Der M. femoro-coccygeus ist bei Gymn. und Hyl. gut vom Glutaeus maximus differenziert; M. femoro- 
bei Gymn. ist er auch völlig vom Biceps getrennt, während sein distaler Teil bei Hyl. mit "F""" 
diesem Muskel verbunden ist. Bei E. europaeus bildet er bei einem Exemplare eine mit 
ı) Vergleiche Dobson (82) pag. 50. 
2) 82 pag. 31, PI.II Fig. 5 ps. 
3) 82 pag. 59. 
Zoologica. Heft 37. 9 
