Gymnurini, 
Necro- 
gymnurus. 
Die Verwandtschaftsverhältnisse der Erinaceidae. 
Wir geben in diesem Kapitel eine Übersicht der verschiedenen Formen (Gattungen und 
Arten) der Erinaceidae, ihrer geographischen Verbreitung, ihres geologischen Vorkom- 
mens und ihrer charakteristischen Merkmale, um aus diesen Thatsachen sowie aus den 
durch die vorhergehende Untersuchung ermittelten Befunden die genealogischen Beziehungen 
der Erinaceiden festzustellen. 
Der älteste Repräsentant ist, wie erwähnt, Necrogymnurus, welcher in dem Obereocän 
des Quercy, von Hordwell (England), Headon Hill (Insel Wight) und Egerkingen (Schweiz) ge- 
funden ist. Das bisher vorliegende Material besteht aus Schädel und Unterkiefer mit der Mehr- 
zahl der Zähne!). 
Der Schädel von Necrogymnurus verbindet — nach dem etwas mangelhaften Material 
zu urteilen — reine Gymnurinen-Charaktere mit solchen, welche die Erinaceini aus- 
zeichnen: 
1) der Bau des Tympanicum und 
2) das Fehlen einer Grube im Basisphenoideum stimmt mit den Gymnurini überein; 
3) das Verhältnis des Gesichts- zum Hirnschädel (etwa wie bei Hylomys) nähert sich 
dem Verhalten der Erinaceini; 
4) Necrogymn. weicht von den Gymnurini ab und stimmt mit den Erinaceini in dem 
Vorkommen der für letztere so charakteristischen Öffnungen im Gaumen überein. 
Die Analyse des Schädels bestätigt somit vollkommen das Resultat, zu 
welchem die vergleichende Untersuchung des Zahnsystems geführt hat: Necro- 
eymnurus bildet die Ausgangsform für die übrigen Gymnurini und Erinaceini?). 
ı) Bezüglich der unterschiedenen Arten ist zunächst zu bemerken, dass die von Lydekker (87) aufgestellte 
Art N. major von Hordwell unhaltbar und mit N. cayluxi Filhol (84) zu vereinigen ist. Die mir vorliegenden 
Unterkiefer aus dem Quercy bilden nämlich eine ununterbrochene Reihe von den kleinsten, welche mit dem als N. 
cayluxi von Filhol (84) beschriebenen Stücke übereinstimmen, bis zu solchen, welche sich unmittelbar an N. major 
anschliessen. Hierbei ist zu bemerken, dass die Länge der Molarenreihe nicht oder sehr wenig schwankt. Da nun 
Lydekker keine anderen Differenzen zwischen N. cayluxi und major nachgewiesen hat, als solche, welche in 
der verschiedenen Grösse bestehen, so verliert offenbar major seine Artberechtigung. Dagegen dürfte es sich em- 
pfehlen, N. minor Filhol (84) bis auf weiteres als besondere Art, Varietät oder Rasse von N. cayluxi getrennt 
zu halten. 
Ferner habe ich durch Untersuchung zweier mir vorliegenden Schädelstücke von Cayluxotherium elegans 
Filhol (84) feststellen können, dass diese Form, wie schon Schlosser und Lydekker vermuteten, nichts anderes 
als der zu dem Unterkiefer des N. cayluxi gehörige Schädel ist. 
2) Kein ernsthafter Einwand kann dieser Auffassung aus dem Umstande erwachsen, dass einer der angenommenen 
