Charakteristisch ist auch das Verhalten der oberen Prämolaren bei Ericulus. Wäh- 
rend der Molartypus bei Oryzorictes und Hemicentetes nicht eher als mit P4 anfängt, ist 
bei Microgale schon P3 umgebildet, während dies bei Ericulus schon mit P2 der Fall ist. 
Diese Verschiedenheit steht offenbar mit der verschiedenen Lage der fraglichen Zähne im 
ursächlichen Zusammenhange: im stark verlängerten Hemicentetes- und Oryzorictes-Kiefer 
hat P4 ım Verhältnis zur Kaumuskulatur etwa dieselbe Lage wie P3 im kürzeren Microgale- 
Kiefer und wie P2 bei Ericulus, dem Centetiden mit am stärksten verkürztem Kiefer. Daß 
bei Eric. telfairi P2 sich dem Molartypus mehr genähert hat als bei Eric. setosus, bestärkt 
diese Deutung, da, wie erwähnt, die Kieferverkürzung beim ersteren am weitesten gediehen 
ist. Wir haben also hier ein sprechendes Zeugnis für die Tatsache, daß die Lage im 
Kiefer oder m. a. W. die mechanischen Verhältnisse in erster Linie für die 
Kronentorm bestimmend sind. 
Der oben geschilderte Differenzierungsvorgang ist also bei Eric. telfairi weiter gediehen 
als bei Eric. setosus, wie sich dies in der größeren Kieferverkürzung und Verkürzung und 
Verbreiterung der Backenzähne, in der stärkeren Ausbildung der Iı, im Verluste des M3, 
in der Reduktion des M2 u. s. w. kundgibt. Die Textfiguren LIlla und b geben die 
beiden von den Ericulus-Arten repräsentierten Umbildungsstufen übersichtlich wieder. 
Mı+2-+3 
Lllla LI b 
Textfig. LIII Obere Zahnreihe von der Kaufläche: a Ericulus setosus, b Ericulus telfairi. ?j, nat. Gr. 
Aus diesen Tatsachen folgt aber auch mit Notwendigkeit, daß durchaus kein Grund 
vorliegt, für Eric. telfairi eine besondere Gattung (Echinops) aufzustellen, wie bisher 
fast alle diejenigen Autoren getan haben, welche diese in unseren Sammlungen noch sehr 
seltene Form nicht irrigerweise als einen jugendlichen Eric. setosus aufgefaßt haben. Da 
die Verschiedenheiten in der Körper- und Klauengröße, durch welche die beiden fraglichen 
Arten sich voneinander unterscheiden, offenbar keine generische Trennung motivieren können, 
wäre diese nur durch das Fehlen des M3 bei Eric. telfairiı zu begründen. Nun haben wir 
aber gesehen, daß dieser Unterschied nur eine Stufe in dem schon bei Eric. setosus an- 
gebahnten Reduktionsprozeß bildet, und somit fehlt jeder Grund, diese beiden in unmittel- 
barer genetischer Beziehung zueinander stehenden Formen als Mitglieder verschiedener 
Gattungen aufzufassen. 
Beziehungen 
zwischen 
Ericulus 
setosus und 
telfairi 
Echinops 
—Bnılculus: 
