. . H ; r . - . 
wand erhoben werden; ist ferner der genetische Zusammenhang zwischen den Molaren jener getragene 
+ i Deutung 
den Ent- 
falls nicht zu beanstanden; erhält schließlich unsere Vorstellung des Überganges des einfacheren stehung der 
Molaren. 
Gruppen und denjenigen der Talpidae-Soricidae einer- und der Erinaceidae anderseits eben- 
Leptictiden-Molars zum mehr zusammengesetzten der Erinaceidae schon durch die Befunde bei 
Proterix eine historische Stütze, so läßt sich dasselbe nicht mit derselben Sicherheit von 
dem Zustandekommen des Molars bei Talpidae-Soricidae behaupten. Wir haben oben an- 
genommen, daß auch beı letzteren Tieren das zweite „Trigon“ durch Ausbildung und Ver- 
größerung der schon bei Centetidae vorhandenen Elemente entstanden ist. Da aber diese 
Annahme nicht von direkt beobachteten Vorgängen bei Talpidae-Soricidae selbst, sondern 
hauptsächlich durch Vergleichung mit Befunden bei Centetidae gestützt wird, so könnte hier 
ein anderer Erklärungsversuch in Frage gesetzt werden. Ein solcher bietet sich in dem 
neuerdings von Tims (03) versuchten Nachweis, daß die größere Komplikation der Molaren Tims 
überhaupt nicht wie die der Prämolaren durch Differenzierung, sondern hauptsächlich durch zu 3 
WET EHI 
eine von vorne nach hinten erfolgende Verschmelzung von einfachen Zähnen zu stande kommt. stehung der 
Auch abgesehen davon, daß durch diese Annahme ein Unterschied zwischen Prämolaren Molaren. 
und Molaren etabliert wird, welcher, wie ım Vorhergehenden nachgewiesen ıst, nicht vor- 
handen ist, so stehen dieser Hypothese eine Reihe sicher festgestellter Tatsachen entgegen. 
Vor allem können wir auf mehrere historisch, d.h. paläontologisch begründete Entwicklungs- 
reihen hinweisen, welche in demselben Maße mit ıhr in Widerspruch stehen, wie sie der Aus- 
bildung durch Differenzierung das Wort reden. So geben uns — um hier nur einige nicht 
mißzuverstehende Fälle anzuführen — die fossilen Huftiere zahlreiche Beispiele, wie an 
den unteren Molaren durch Differenzierung und Vergrößerung der hinteren Basalspitze das 
zweite Trigonid entstanden ist; ein entsprechender Vorgang ist oft auch an den oberen Mo- 
laren nachweisbar. Einer der am sichersten begründeten historischen Entwicklungsvorgänge, 
die wir überhaupt kennen, nämlich die Phylogenese des Elefantengebisses, widerlegt 
durch die allmählich vor sich gehende Ausbildung der Molaren (Vermehrung der Höcker, 
Übergang dieser in Joche, dieser in Lamellen, Vermehrung der letzteren etc.) entschieden 
die von Tims auch für diesen Fall angenommene Concrescenzhypothese.! Nicht besser steht 
es mit ihrer Begründung durch die Ontogenese; Tims selbst räumt ausdrücklich ein, daß er 
sie nicht auf diesem Wege stützen kann.’ 
Durch die oben dargelegte Auffassung der Homologien der Elemente bei Pramolaren Scotts 
e : : 5 & c : Auffass 
und Molaren befinde ich mich im Widerspruche mit der von Scott (92) gegebenen und ae 
: = x er- 
wenigstens von den amerikanischen Morphologen acceptierten Deutung dieses Verhaltens. halltems 
zwischen 
Prämolaren 
! In diesem Zusammenhange sei auch der älteren Concrescenztheorie in ihrer neuen Form gedacht. Wenn ich und 
auch durchaus nicht das hohe morphologische Interesse unterschätze, welches sich an die recht zahlreichen Beobachtungen Molaren. 
über Verwachsungen von Zahnanlagen sowohl der gleichen als verschiedener Zahngenerationen knüpft, so dürfte, wie auch 
neuerdings Weber (04) betonte, wenigstens die letztere Bildungsart: das Verwachsen von Anlagen von verschiedenen Zahn- 
generationen, wie dieser Modus neuerdings von Adloff (05) in präziser Form formuliert ist, nur eine schr beschränkte 
phylogenetische Bedeutung haben. Auf welche Unmöglichkeiten diese Annahme stößt, erhellt schon aus dem folgenden, der 
vorliegenden Untersuchung entnommenem Falle. Gemäß besagter Theorie sollen Mı das Material der prälaktcalen, der 
ersten und zweiten Dentition, Pdy4 das der prälaktealen und der ersten, Py das der zweiten (in diesem steckt aber „das 
Material mehrerer Reptiliendentitionen“) enthalten. Nun sind aber, wie wir gesehen, bei Centetidae etc. Mı, Pda und Pa 
vollkommen gleich gebaut, haben denselben Zahninhalt und sind manchmal sogar gleich groß! Dergleichen Tatsachen, 
welche mit diesen Annahmen in ganz entschiedenem Widerspruche stehen, können in großer Zahl herangezogen werden, 
® 03 pag. 142: „J have never yet actually observed the fusion of two separate enamel-germs “ 
