Majors 
Auffassung 
des Molars 
bei 
Centetidae 
und Chry- 
sochloridae. 
—_ 2 — 
Scott hat, gestützt auf reiche paläontologische Befunde, nachzuweisen versucht, daß die 
Stellung der Elemente der Prämolaren nicht derjenigen für die Molaren. angenommene ent- 
spricht. Als eine Konsequenz dieser Auffassung kommt er zu dem Schlußsatze, daß selbst 
in dem P4, welcher vollkommen den gleichen Bau wie Mı hat, die einzelnen Elemente 
Osborns Protoconus ausgenommen) in Pı und Mı einander nicht homolog, sondern 
verschiedenen Ursprungs sind. Nur seine Überzeugung von der Allgemeingültigkeit der Os- 
bornschen Homologisierungen konnten Scott zu dieser überraschenden Auffassung zwingen. 
Durch den hier gelieferten Nachweis, daß die Osbornsche Deutung nicht für alle Fälle gilt, 
kommt allerdings dieses Motiv in Wegfall. Aber auch abgesehen hiervon und abgesehen 
von dem oben nachgewiesenen, Schritt für Schritt erfolgenden Übergang zwischen Prämolaren 
und Molaren führt Scotts Deutung auch von allgemein morphologischem Gesichtspunkte aus 
zu unannehmbaren Konsequenzen. Wie das Studium des Zahnsystems aller Wirbeltiere lehrt 
und wie oben! ın besonderen Fällen nachgewiesen worden, wird die Entstehung und Aus- 
bildung der verschiedenen Zahnarten durch ihre Stellung im Kiefer, resp. durch die mecha- 
nischen Faktoren, welche auf die einzelnen Zähne einwirken, reguliert. Nimmt man aber 
Scotts Deutung an, so folgt daraus, daß dieselben mechanischen Faktoren in ver- 
schiedener Weise auf einen Zahn einwirken sollten, je nachdem derselbe einen Vorgänger 
in der Milchdentition hat, also ein Prämolar ist, oder ihm ein solcher fehlt, d.h. ein Molar 
ist; also Zähne mit demselben Inhalte und mit Elementen, welche sich vergleichend-anato- 
misch und ontogenetisch vollkommen gleich verhalten, wie z. B. P4 und Mı bei Ericulus 
sollen nach Scott aus nicht homologen Elementen entstanden sein! Bei mehreren der uns 
beschäftigenden Arten sind alle Übergänge von der einen Zahnart in die andere vorhanden, 
und es ist somit ohne Kenntnis des Zahnwechsels vollkommen unmöglich, zu bestimmen, 
mit welchem Zahne die Antemolaren aufhören. Wir konnten uns somit auch an diesen 
Zahnreihen von der Identität der Zahnelemente bei den verschiedenen Zahnarten über- 
zeugen. Ferner muß es den, wie ich glaube, recht zahlreichen Anhängern der Ansicht, 
daß die Molaren der Milchdentition angehören, doch auffallend erscheinen, daß der bei der 
großen Mehrzahl der Säugetiere durchaus molariforme letzte Prämolar der Milchdentition, 
nämlich Pd4, nach Scott nicht wie die Molaren, sondern wie derjenige der Ersatzdentition, 
nämlich wie der oft abweichend gebaute P4, beschaffen sein soll. Gehen wir dagegen 
davon aus, daß der Platz im Kiefer die Form des Zahnes bestimmt, dann ist es nicht nur 
erklärlich, weshalb Pd4 oft im Gegensatz zu P4 vollkommen molariform ist, sondern auch 
weshalb ein Prämolar, welcher bei einer Art eine Lage hat, die bei einer verwandten Art 
von einem Molaren eingenommen wird, identisch denselben Bau wie dieser haben muß. 
Scotts Annahme dagegen dürfte mit diesen Tatsachen unvereinbar sein. 
Schließlich habe ich hier noch einer von Major in seiner im Obigen schon mehr- 
fach herangezogenen Arbeit (97) vertretenen Auffassung betreffs des Baues der Molaren 
der uns speziell beschäftigenden Tiere zu gedenken. Während Woodward (96) den 
oberen Molar der Centetidae und Chrysochloridae mit dem ‚vorderen Trigon“ (dem „Para- 
con-Dreieck“) der Talpidae homologisiert, kommt Major zu dem Resultate, daß der trituber- 
kulare obere Molar dieser Tiere kein primitives Gebilde, sondern das Resultat einer Rück- 
' Siehe oben pag. 43. 
